СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2024 года Дело № 22-6322/2024

Санкт-Петербург 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

судей Шевцовой Е.В., Кулакова С.В.,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Назаровой О.А.,

адвоката Яковлева П.О., действующего в защиту интересов оправданного,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга, на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2024, которым

Крыгин Руслан Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Крыгиным Р.Н. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Отменена мера пресечения в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.В., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда подлежащим отмене; позицию адвоката, полагавшего необходимым оставить приговор без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Крыгин Р.Н. обвинялся в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для здоровья. С применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором Крыгин Р.Н. по предъявленному обвинению оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлении.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона. Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

В обоснование представления, его автор указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам на предмет их относимости, достоверности и допустимости, не указаны мотивы по которым он принял одни доказательства и отверг другие, не проверил доказательства путем их сопоставления с другими доказательствами. Полагает, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении какими-либо иными доказательствами не опровергаются, а напротив, подтверждаются в частности показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель № 1 Полагает, что судом не верно квалифицированы действия Крыгина Р.Н. о совершении им тайного хищения имущества ООО "Лента". Ссылаясь на п.5 Пленума ВС РФ № 29 "О судебном практике по делам о краже, грабеже и разбое" и п.3 Пленума ВС СССР от 05.09.1986 № 11 "О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности", автор указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии факта нападения подсудимого на потерпевшего, применения к нему насилия, угроз применения насилия, умысла на разбойное нападение. В приговоре не приведена оценка показаний потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля. Полагает, что суд не опроверг обстоятельств применения Крыгиным Р.Г. ножа в отношении потерпевшего, однако судом поставлен под сомнение использование конкретного ножа, изъятого по месту жительства Крыгина Р.Н., притом, что в ходе судебного следствия нож не предъявлялся. Указывает, что у суда имелись сведения о причинении Крыгиным Р.Н. большего ущерба, чем указано в обвинительном заключении, однако данные доказательства судом не исследованы, оценка не дана. Считает, что приведенная в приговоре оценка доказательств не может быть признана объективной и всесторонней.

В возражениях адвокат просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор в отношении Крыгиным Р.Г. подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.305 УПК РФ, согласно которой в приговоре излагаются, в том числе, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, предъявленные стороной обвинения.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, согласно которой, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Однако судом первой инстанции не соблюдены данные требования уголовно-процессуального закона.

Оправдывая подсудимого, суд в приговоре, излагая показания потерпевшего, указал, что когда потерпевший догнал подсудимого тот уже ушел с территории магазина, подсудимый остановился на его требование и потерпевший отобрал у него похищенную бутылку спиртного, а оставшийся похищенный товар на сумму менее 2 500 рублей подсудимый забрал с собой.

Далее судом сделан вывод о том, что из представленных доказательств не усматривается ни факта нападения на потерпевшего, ни факта применения к нему насилия, ни угроз применения такого насилия с целью понуждения к передаче какого-либо имущества, так как умысла на разбойное нападение, как и самого факта нападения не установлено, поскольку потерпевший сам подбежал к Крыгину Р.Н. и пытался у него забрать похищенный товар. То есть последующее задержание подсудимого с похищенным имуществом не свидетельствует о его квалификации как грабеж или разбой.

Однако как верно указано в представлении, судом не приведено оценки показаниям потерпевшего, данных в судебном заседании и изложенных в протоколе судебного заседания о том, что после обнаружения противоправных действий подсудимого в торговом зале, потерпевший стал преследовать Кригина Р.Н., крикнув чтобы тот вернул или оплатил товар, на что подсудимый ускорил движение. А также о том, что когда потерпевший, отобрал у подсудимого бутылку и пытался забрать остальной товар, подсудимый вырывался, ответил отказом на возвращение в магазин, высказал угрозу физической расправы, которые потерпевший воспринял реально, увидел у Крыгина Р.Н. в руке нож.

Кроме того, судом сделан вывод об отсутствии безусловных доказательств того, что Крыгиным Р.Н. был использован нож в продолжение реализации умысла, направленного на хищение и устранение препятствий со стороны потерпевшего, поскольку нож на фотографии в материалах уголовного дела имеет темное лезвие, а потерпевший в судебном заседании указывает на светлый его цвет. При этом, изъятый у Крыгина Р.Н. нож, не исследовался в судебном заседании.

Остальные доводы представления не нашли своего подтверждения. Однако указанные выше нарушения закона повлияли на правильность разрешения дела по существу, они являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, оправдательный приговор признать законным и обоснованным, не представляется возможным.

Учитывая допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора и передачи уголовного дела в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду надлежит дать надлежащую оценку всем доказательствам по делу с учетом требования уголовно-процессуального законодательства и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Доводы представления о неверном разрешении судьбы вещественных доказательств судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку оправдательный приговор подлежит отмене.

Крыгин Р.Н., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, место нахождения его неизвестно, поэтому, вопрос о мере пресечения в отсутствие Крыгина Р.Н. судом апелляционной инстанции не обсуждался, но данный вопрос может быть разрешен судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 22.03.2024 в отношении Крыгина Руслана Николаевича - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в течение 6 месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка