СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2024 года Дело № 33-21670/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7107/2022 поступившее с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территории "Созидание" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года по исковому заявлению <...> к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территории "Созидание" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО "Агентство по развитию территории "Созидание" - <...> действующей на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территории "Созидание", просил о взыскании неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, за нарушение предусмотренного договором №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> срока передачи квартиры, за период с <дата> по <дата> (80 дней) в размере 376 129 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком как застройщиком условий указанного договора в части срока передачи объекта по акту приема-передачи дольщику.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года постановлено: "Заявленные исковые требования <...> - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территории "Созидание" в пользу <...> <...> неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <...> - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территории "Созидание" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 879 рублей 05 копеек.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 предоставить Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территории "Созидание" отсрочку исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-7107/2022 по исковому заявлению <...> к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территории "Созидание" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда на срок до 30 июня 2023 года включительно".

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территории "Созидание" просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа.

Истцом решение суда не обжалуется. Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 6, 9, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между ОО "Агентство по развитию территории "Созидание" как застройщиком и истцом как дольщиком заключен договор долевого участия в строительстве №..., по условиям которого застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить на земельном участке многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: №...

В силу п. 3.1 договора, цена договора составила 4 520 212 рублей.

Согласно условиям п. 2.2 договора застройщик гарантирует участнику следующие сроки передачи объекта долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства участнику - до <дата>.

Обязательства дольщика по оплате приобретаемой квартиры были исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось, однако квартира истцу по акту приема-передачи передана только <дата>.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с постановленным по делу решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, а также расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия не проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания штрафа судебная коллегия считает необоснованными.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, вступило в силу 29.03.2022.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <дата>.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что письменная претензия истца с требованием выплатить неустойку была направлена им в адрес ответчика и получена ответчиком <дата>, вх.№... (том 1, л.д. 29), то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 и до периода действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. При этом до настоящего времени, то есть в том числе, когда периоды моратория на взыскание штрафа уже не действовали, ответчиком в добровольном порядке неустойка не была выплачена, что подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

При таком положении у суда имелись основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка