СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2024 года Дело № 22-3978/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ждановой Т.Е.,

судей Русских Т.К., Цепляевой Н.Г.,

при секретаре Шевченко П.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

осужденного Новизенцева М.Ю., участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Мазурова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя Насредтиновой А.В., апелляционную жалобу адвоката Мазурова Н.А., действующего в защиту осужденного Новизенцева М.Ю., на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2024 года, которым

Новизенцев Михаил Юрьевич, <...>

26.07.2022 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, штраф оплачен 09.03.2023 года,

осужден:

по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 года № 146-ФЗ) к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено заключить Новизенцева М.Ю. под стражу немедленно в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания под стражей с 28.02.2024 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

С осужденного Новизенцева М.Ю. в пользу ЗЛВ взыскано в счет возмещения морального вреда 700000 рублей; в пользу ЗТН взыскано в счет возмещения морального вреда 700000 рублей.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., выступления Новизенцева М.Ю., адвоката Мазурова Н.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, просившей апелляционную жалобу адвоката как необоснованную оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина Новизенцева М.Ю. установлена в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, 07.10.2021 года около 15 часов 04 минут, он совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступные действия совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Насредтинова А.В. указывает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылается на отдельные положения уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Cуда РФ.

Обращает внимание, что во вводной части приговора указано, что приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.07.2022 Новизенцев М.Ю. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей; преступление, за которое Новизенцев М.Ю. осужден по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2024, совершено 07.10.2021, то есть до вынесения приговора по первому делу.

Отмечает, что судом при назначении наказания не учтены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно, не учтен приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.07.2022 при назначении Новизенцеву М.Ю. окончательного наказания.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении правила, предусмотренного ч. 5 ст. 69 УК РФ, применить и указать в резолютивной части приговора о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по обжалуемому приговору и приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 26.07.2022 в виде штрафа в размере 40000 рублей, окончательно назначив Новизенцеву М.Ю. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа 40000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. Считать отбытым наказание в виде штрафа в связи с его оплатой 03.09.2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Мазуров Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Новизенцева М.Ю. на ч. 3 ст. 264 УК РФ, с исключением из объема обвинения признака нахождения его в состоянии опьянения и нарушения им требований п.п. 1.5, 2.1.1 ПДД РФ, назначить осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ, а также в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

В обоснование жалобы ссылается на разъяснения Пленума Верховного Cуда РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает необоснованными выводы суда, что Новизенцев М.Ю. нарушил требования п.п. 1.5, 2.1.1 ПДД РФ, и что указанные нарушения находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшей ЗОН Отмечает, что действия водителя автомобиля КИА ГАН не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ. Полагает, что наличие неограниченной видимости, сухой проезжей части, естественного освещения, светлого времени суток, которые были установлены судом и подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, позволяли ГАН убедиться в безопасности осуществляемого ею маневра и увидеть автомобиль "Порше" под управлением Новизенцева М.Ю., предотвратив столкновение.

Указывает, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении автотехнической судебной экспертизы от 22.04.2022 года, ответы на вопросы следователя о соответствии действий водителя автомобиля КИА Галаган А.Н. требованиям правил дорожного движения РФ не имеют технического смысла, поскольку автомобиль "Порше Кайен" приближался к автомобилю КИА сзади.

Полагает, что при проведении первоначальной автотехнической экспертизы экспертом неправильно определены обстоятельства произошедшего 07.10.2021 года дорожно-транспортного происшествия; для ее проведения в распоряжение эксперта были представлены ограниченные материалы уголовного дела, а именно указанные в постановлении о назначении экспертизы заключение видеотехнической экспертизы, а также данные протоколов допросов свидетелей о загрузке автомобилей для проведения экспертизы не предоставлялись. Отмечает, что данные обстоятельства не были исследованы и оценены судом.

Ссылаясь на правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н, указывает, что нахождение Новизенцева М.Ю. в состоянии опьянения нельзя считать доказанным, поскольку его образцы крови, взятые в травматологическом отделении ГБУ "Институт скорой помощи им. Джанелидзе" после ДТП 07.10.2021 были доставлены для исследования в СПб ГБУЗ Городскую наркологическую больницу 22.10.2021 года, и по результатам исследования которых был составлен акт № 594 от 22.10.2021 года. Кроме того, результаты при исследовании биологических объектов в НИИ им. Джанелидзе в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ не были отражены в справке о результатах химико-токсикологических исследований по форме № 454.

Считает несостоятельным вывод суда, что доказательством нахождения Новизенцева М.Ю. в состоянии опьянения является заключение эксперта № 6946/1/1,3/2021 от 26.10.2021 года, согласно выводам которого в его крови обнаружено наркотическое средство, поскольку образцы крови осужденного были получены 09.10.2021 года, то есть через два дня после произошедших событий, и не могут отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств.

Обращает внимание, что судом не были учтены положительные характеристики с места работы Новизенцева М.Ю., необходимость оформления им инвалидности из-за наличия у него деформирующего остеоартроза подтаранного и голеностопного сустава 2 степени, а также, что он оказывает материальную помощь матери-пенсионерке, которая опекает несовершеннолетнюю дочь умершей сестры осужденного.

По мнению защитника, собранные в ходе предварительного следствия и представленные суд стороной обвинения доказательства не могут быть положены в основу обвинения Новизенцева М.Ю. в совершении им преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, при этом законные основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда о виновности осуждённого Новизенцева М.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Вина осуждённого Новизенцева М.Ю. в совершении преступления подтверждается:

-показаниями в суде потерпевшей ЗЛВ о том, что погибшая в результате ДТП ЗОН являлась ее дочерью. Дочь была инвалидом, имела заболевание - порок сердца, у нее остался сын, который по состоянию здоровья ЗОН и ее, ЗЛВ, был передан опекуну. <дата> около 18 часов к ней, ЗЛВ приехал АЯА и рассказал, что ЗОН больше нет. Пояснил, что они сели в машину с ЗОН, водитель быстро ехал, они просили ехать медленнее, водитель был неадекватен, в наркотическом опьянении, на их просьбы не реагировал. Похоронами ЗОН. занималась она и отец ЗОН. На строгом наказании не настаивает, ввиду своей инвалидности и состояния здоровья заявила через прокурора гражданский иск, который поддерживает, получает пенсию в размере 12000 рублей в месяц, смертью дочери ей причинены нравственные страдания; -показаниями в суде свидетеля ЛЕФ о том, что <дата> около 15 часов она с друзьями возвращалась с прогулки из Павловского парка по обочине левой стороны дороги на ул. Садовая. Во встречном направлении в сторону г. Павловска двигались автомобили в плотном потоке. Был солнечный день. Со встречного направления на высокой скорости с выездом на полосу встречного движения появился автомобиль - внедорожник, послышался стук, этот автомобиль развернуло, и он врезался в дерево, а одно из колес этого автомобиля покатилось в их сторону. Из автомобиля вышел мужчина, который открыл заднюю правую дверь автомобиля и извлек женщину с заднего сиденья, положив ее на землю, пытался привести ее в чувство. Она, 123, вызвала скорую помощь. На месте ДТП также видела второй автомобиль серого цвета. В ходе следствия она ознакомилась со схемой ДТП, которая соответствовала произошедшему; -показаниями свидетеля АЯА данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, о том, что <дата> около 14 часов 45 минут он вместе со своей девушкой ЗОН находился в <адрес>, им необходимо было доехать до г. Пушкина. Он стал останавливать попутные автомобили, чтобы доехать до города. В какой-то момент остановился автомобиль "Порше Кайенн" черного цвета, которым управлял молодой мужчина на вид около 30-35 лет, Новизенцев М.Ю., и согласился довезти их до г. Павловска. Он сел на переднее пассажирское сиденье и пристегнулся ремнем безопасности, ЗОН села на заднее пассажирское сиденье. Они доехали до <адрес>, где около 15 часов следовали по <адрес> в направлении от <адрес>. Он увидел, что водитель автомобиля "Порше Кайенн" со скоростью более 90 км/ч выехал на полосу встречного движения и стал обгонять попутные автомобили, двигавшиеся с меньшей скоростью. Он попросил водителя снизить скорость, но тот не послушал, продолжая следовать по встречной полосе. Затем он увидел легковой автомобиль, выполнявший поворот налево, и сразу же с указанным автомобилем произошло столкновение, после которого автомобиль "Порше Кайенн" сместился влево на обочину, где совершил наезд на дерево. После остановки он выбежал на улицу и через заднюю правую дверь извлек из салона ЗОН, которую положил рядом с автомобилем на куртку. Водитель автомобиля "Порше Кайенн" Новизенцев М.Ю. самостоятельно выбрался на улицу через водительскую дверь и находился рядом с автомобилем. Он был рядом с ЗОН., очевидцы ДТП вызвали скорую помощь. Когда на место происшествия приехали автомобили скорой помощи, то ЗОН и водителя Новизенцева М.Ю. госпитализировали. На следующий день он узнал, что ЗОН скончалась в больнице. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля "Порше Кайенн", который двигался с большой скоростью по полосе встречного движения и совершил столкновение с другим автомобилем. Во время движения водитель Новизенцев М.Ю. вел себя неспокойно, постоянно перестраивался и двигался с достаточно большой скоростью; -показаниями свидетеля ГАН., данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными ей в суде, о том, что 07.10.2021 года около 15 часов 04 минут она управляла технически исправным автомобилем "КИА ED (CEE"D)", г.р.з. №... следовала по правой полосе <адрес> в направлении от <адрес> в <адрес> в Пушкинском районе Санкт-Петербурга со скоростью около 40-50 км/ч. В салоне находились пассажиры ГАН 2014 г.р., и ЕАС 1990 г.<адрес> и сзади нее двигался транспорт в потоке средней интенсивности, по полосе встречного движения автомобили не двигались. Во время движения она включила указатель поворота и снизила скорость, чтобы через 50 м выполнить поворот налево на парковку в районе <адрес> Подъехав к въезду на парковку, она убедилась в отсутствии встречного транспорта, и, убедившись в отсутствии попутного транспорта, движущегося по встречной полосе, не останавливаясь, приступила к маневру поворота налево со скоростью около 10-15 км/ч. Пересекая полосу встречного направления она внезапно почувствовала сильный удар в левую переднюю часть автомобиля, после чего его развернуло, и автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля, она увидела на обочине автомобиль "Порше Кайенн", г.р.з. №..., и поняла, что указанный попутный автомобиль на полосе встречного движения совершил столкновение с ее автомобилем, после чего выехал на левую обочину, где совершил наезд на дерево. Подойдя к автомобилю "Порше Кайенн", она увидела девушку-пассажирку, которая пострадала в результате ДТП и лежала на земле. Также она увидела водителя автомобиля "Порше Кайенн", который сидел на земле со стороны двери водителя. На место происшествия прибыли бригады скорой помощи, пострадавших водителя и пассажирку автомобиля "Порше Кайенн" госпитализировали в больницу. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля "Порше Кайенн", г.р.з. №..., который двигался по встречной полосе, выехав на нее в месте, где это запрещено ПДД РФ, с превышением скоростного режима, по ее ощущениям не менее 90 км/ч. Водителем автомобиля "Порше Кайенн" являлся подсудимый Новизенцев М.Ю., который по внешним признакам находился в нетрезвом состоянии, говорил невнятно, вел себя неадекватно; -показаниями свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 5, Свидетель № 6, Свидетель № 7, Свидетель № 9, данными ими на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, приведенными в приговоре суда;

письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2021 года, схемой и фототаблицей к нему; - телефонограммой № 634 от 07.10.2021 года, согласно которой в 17 часов 10 минут в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе констатирована смерть пострадавшей в результате ДТП ЗОН; -протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.10.2021 года, согласно которому 07.10.2021 года в 16 часов 35 минут Новизенцев М.Ю. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; -актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 594 от 22.10.2021 года, согласно которому у Новизенцева М.Ю. при химико-токсикологическом исследовании в моче (время отбора биологического материала у освидетельствуемого 07.10.2021 года в 17 часов 50 минут) обнаружено производное N-метилэфедрона (альфа-пирролидинопентиофенон) и установлено состояние опьянения; - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09.10.2021 года с участием специалиста МНВ, согласно которому у Новизенцева М.Ю. получены образцы венозной крови; - заключением эксперта № 6946/1/1,3/2021 от 26.10.2021 года, согласно выводам которого при судебно-химическом исследовании крови Новизенцева М.Ю. обнаружено наркотическое средство 2-пирролидиновалерофенон (a-PVP), этиловый спирт не обнаружен; - заключением эксперта №... от <дата>, согласно выводам которого при химико-токсикологическом исследовании (предварительным и подтверждающим методами - иммунохроматографии и газовой хромато-масс-спектрометрии, время отбора мочи - 07.10.2021 в 17:50, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от <дата>) в моче Новизенцева М.Ю. обнаружен альфа-пирролидинопентиофенон (производного N- метилэфедрона), что может свидетельствовать о наличии у него состояния наркотического опьянения, в том числе на момент ДТП 07.10.2021 года около 15 часов 00 минут, в связи с чем он не мог адекватно оценивать дорожную ситуацию и своевременно реагировать на ее изменения; -протоколом осмотра с участием специалиста-видеотехника МПВ предметов (оптического DVD-R диска "Verbatim" с видеозаписями ДТП, флеш-накопителя "Smartbuy USB" с видеозаписью ДТП, флеш-накопителя "Transcend" с видеозаписью ДТП) и фототаблицей к нему от <дата>, согласно которым установлено, как автомобиль "Порше Кайенн", г.р.з. №..., под управлением водителя Новизенцева М.Ю. следует по <адрес> от 1-ой Краснофлотской ул. в сторону <адрес> в <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, пересекает линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выезжает на полосу встречного движения, продолжает движение по ней, далее совершает столкновение с попутным автомобилем "КИА ED (CEE"D)", г.р.з. №..., под управлением водителя Свидетель № 1, выполняющим маневр поворота налево, после чего автомобиль "Порше Кайенн", г.р.з. К174МА35, смещается влево и совершает наезд на дерево; -заключением эксперта № 11/Э/В/э628-21 от <дата>, согласно выводам которой средняя скорость движения автомобиля "Порше Кайенн" г.р.з. К174МА35 перед дорожно-транспортным происшествием составляет 97,5 км/ч (т. 2, л.д. 91-94); -заключением эксперта №... от <дата>, согласно выводам которой у ЗОН обнаружены следующие повреждения: тупая сочетанная травма головы и шеи, груди, конечностей: тупая травма головы и шеи с разрывом атланто-затылочного сочленения с кровоизлиянием в мягкие ткани области шейного и грудного отделов позвоночника, ушибом продолговатого мозга и кровоизлиянием под мягкие его оболочки, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы центра лобной области лица, ссадиной и кровоизлиянием в мягкие ткани левой половины лобной области лица; тупая травма груди с контактными переломами 6, 7 правых ребер по околопозвоночной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани, повреждением плевры, разрывом правого легкого, ушибами корней легких, кровоизлиянием в правую плевральную полость (300 мл), кровоизлиянием под твердой спинномозговой оболочкой в грудном отделе позвоночного канала; ссадины области правого голеностопного сустава, кровоподтек области левого тазобедренной сустава. Данные повреждения, согласно п.п. 6.1.7, 6.1.10 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года № 194н, являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Они состоят в прямой непосредственной причинной связи с наступлением смерти. Они причинены по механизму тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 07.10.2021 года, на что может указывать наличие признаков сотрясения тела в виде кровоизлияний в корни легких. Смерть ЗОН наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и шеи, груди, конечностей с разрывом атлантозатылочного сочленения, ушибом продолговатого мозга, переломами ребер, разрывом правого легкого, на что указывает наличие указанных повреждений и признаки их прижизненности, отек головного мозга и легких, полнокровие внутренних органов; -заключением эксперта № .../Э/А/232-22 от <дата>, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля "Порше Кайенн" должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1.1, 10.1 (часть 1) и 10.2 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля "Порше Кайенн" имел возможность предотвратить ДТП путем соблюдения требований пункта 9.1.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "Порше Кайенн" имелись несоответствия требованиям пунктов 9.1.1, 10.1 (часть 1) и 10.2 ПДД РФ. В рассматриваемом случае действия водителя автомобиля "Киа ED (CEE"D)" по отношению к автомобилю "Порше Кайенн", приближавшемуся к нему сзади, Правилами дорожного движения РФ не регламентированы;

-а также иными, подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Судом допрошены все необходимые лица, исследованы письменные и иные доказательства, полно и всесторонне проверены все существенные обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения. Доказательства, устанавливающие вину Новизенцева М.Ю., не содержат каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий, дополняют друг друга. Выводы суда о доказанности вины Новизенцева М.Ю. соответствуют фактическим данным дела, надлежащим образом установленным судом, и не вызывают сомнений в их обоснованности. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Тщательно исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства совершённого Новизенцевым М.Ю. преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства, которые получены с соблюдением норм УПК РФ, достоверными, достаточными и подтверждающими вину Новизенцева М.Ю. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом правильно установлено наличие в действиях Новизенцева М.Ю. признака совершения преступления - лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом дана всесторонняя оценка доказательств, в совокупности устанавливающих данное обстоятельство: акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от <дата>, согласно которому у Новизенцева М.Ю. при химико-токсикологическом исследовании в моче (время отбора биологического материала у освидетельствуемого 07.10.2021 года в 17 часов 50 минут) обнаружено производное N-метилэфедрона (альфа-пирролидинопентиофенон) и установлено состояние опьянения; -заключения эксперта № 6946/1/1,3/2021 от 26.10.2021 г., согласно выводам которого при судебно-химическом исследовании крови Новизенцева М.Ю. обнаружено наркотическое средство 2-пирролидиновалерофенон (a-PVP), этиловый спирт не обнаружен; -заключения эксперта № 990 от 15.04.2022 г., согласно которому при химико-токсикологическом исследовании (время отбора мочи - 07.10.2021 в 17:50, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 594 от 22.10.2021) в моче Новизенцева М.Ю. обнаружен альфа-пирролидинопентиофенон (производного N- метилэфедрона), что может свидетельствовать о наличии у него состояния наркотического опьянения, в том числе на момент ДТП 07.10.2021 года около 15 часов 00 минут, в связи с чем он не мог адекватно оценивать дорожную ситуацию и своевременно реагировать на ее изменения; показаниям свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, на основании которой сделан обоснованный вывод о нахождении Новизенцева М.Ю. при совершении преступления в состоянии опьянения.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта № 990 от 15.04.2022 г. (дополнительного к № 3966 от 14.01.2022 г.), установившего, что Новизенцев М.Ю. в момент совершения преступления находился в состоянии наркотического опьянения, у суда первой инстанции не было, поскольку экспертами сделаны конкретные, обоснованные и мотивированные выводы на основании всех проведенных исследований в отношении Новизенцева М.Ю., в том числе, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 594 от 22.10.2021 г., согласно которому у Новизенцева М.Ю. в моче, отобранной 07.10.2021 года в 17 часов 50 минут, то есть, через небольшой промежуток времени после происшествия, обнаружено наркотическое средство.

При таких обстоятельствах ссылки стороны защиты в обоснование своих доводов, что взятые у Новизенцева М.Ю. образцы крови 07.10.2021 г., были доставлены в Городскую наркологическую больницу с нарушением сроков, установленных Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г., а отбор крови у Новизенцева М.Ю. для экспертизы № 6946/1/1,3/2021 от 26.10.2021 г. был произведен в больнице 09.10.2021 г., когда он употребил переданное ему наркотическое средство, что, по мнению стороны защиты, делают указанные доказательства недопустимыми, судебная коллегия признает несостоятельными, не основанными на совокупности исследованных судом доказательств, проверенных судом и признанных допустимыми и достоверными, которыми устанавливается наличие в моче Новизенцева М.Ю. наркотического средства альфа-пирролидинопентиофенона (производного N-метиэфедрона), что может свидетельствовать о наличии у него состояния наркотического опьянения, в том числе, на момент ДТП 07.10.2021 г. около 15 часов, в связи с чем он не мог адекватно оценивать дорожную ситуацию и своевременно реагировать на её изменения.