СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2024 года Дело № 33-21473/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2024 поступившее с апелляционной жалобой ООО "Охтинский Парк Девелопмент" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года по иску <...>, <...>, <...> к ООО "Охтинский Парк Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что <дата> между ними и ООО "Охтинский Парк Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения, ответчик обязался передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>, однако в нарушение условий договора квартира была передана истцам лишь <дата>.

За просрочку исполнения обязательства истцы, с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просили взыскать с ответчика солидарно в их пользу неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с <дата> по <дата> в размере 219 782 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года постановлено: "Иск <...> <...>, <...> удовлетворить.

Взыскать с ООО "Охтинский Парк Девелопмент", ОГРН №... солидарно в пользу <...>, <...>, <...> неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 219 782 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 109 891 руб. 21 коп., а также в пользу <...> судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО "Охтинский Парк Девелопмент", ОГРН №... в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 697 рублей.

Предоставить ООО "Охтинский Парк Девелопмент", ОГРН №... отсрочку исполнения решения суда до <дата> включительно".

В апелляционной жалобе ООО "Охтинский Парк Девелопмент" просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку и штраф.

Истцами решение суда не обжалуется.

Истцы, представителя ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, истцы в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 6, 9, 10, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию солидарно неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также в пользу <...> судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по заключенному с истцами договору долевого участия в установленный срок, при этом ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на получение квартиры со стороны дольщиков.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> между истцами и ООО "Охтинский Парк Девелопмент" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее <дата>, передать участникам договора двухкомнатную квартиру площадью 67,71 кв.м., а участники - уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 5 611 466 руб. выполнены истцами своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами и ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.

Застройщик свои обязательства передаче квартиры в установленный срок не выполнил, квартира передана по акту приема-передачи <дата>.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями п.1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истцов на взыскание неустойки.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание заявленный истцамим период просрочки, расчет неустойки, размер ставки рефинансирования, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки, указанный в иске, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, пришел к выводу, с учетом принципа соразмерности и справедливости, баланса интересов сторон договора, об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в сумме 219 782 руб. 42 коп.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцам моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 20 000 руб. в пользу истцов отвечает требования разумности и справедливости, сторонами не оспаривается.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 109 891 руб. 21 коп.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

В данном случае ответчиком не приведены основания и доказательства для снижения размера неустойки и штрафа, определенного судом, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка форс-мажорным обстоятельствам, связанным с пандемией коронавируса, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от ответственности за частичное неисполнение обязательства и передачу объекта долевого строительства с нарушением установленного договором срока.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, применительно к нормам части 3 статьи 401 Гражданского суда РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21 апреля 2020 года и N 2 от 30 апреля 2020 года, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по статье 401 Гражданского кодекса РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных и безусловных доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств и причинной связи между ними и неисполнением обязательства по договору долевого участия.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен период для взыскания неустойки и из периода взыскания неустойки подлежит исключению период с <дата> по <дата>, поскольку данные дни являлись выходными, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что по условиям заключенного между сторонами договора застройщик обязался передать истцам квартиру не позднее <дата>, то есть последним днем передачи квартиры по договору являлось <дата>. Указанный день являлся рабочим, следовательно, применение в данном случае положений ст. 193 ГК РФ нельзя признать состоятельным.

Ссылки жалобы на необходимость при расчете неустойки применения ставки рефинансирования в размере 4,25 %, действовавшей на момент фактической передачи квартиры, сводятся к ошибочному толкования действующего законодательства.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка (ставка рефинансирования), действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть срока передачи объекта, определенного договором, то есть на 31.12.2019. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Судом установлено, что общество обязалось передать квартиру истцам не позднее <дата>. С учетом изложенного день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцами считается <дата>.

Согласно Информационному сообщению Центрального Банка России от <дата>, по состоянию на <дата>, установленную договором дату исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, действовала ставка в размере 6,25%.

Таким образом, произведенный судом расчет неустойки исходя из ставки 6,25% прав ответчика не нарушает и произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины и судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка