СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2024 года Дело № 22-1516/2024
Санкт-Петербург 06 сентября 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ждановой Т.Е.,
судей Андреевой А.А., Русских Т.К.,
при секретаре Скорике Д.Д.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,
осужденного Яковлева С.Л., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи,
адвокатов Белинской М.А., Джаханяна А.Ж., действующих в защиту Яковлева С.Л.,
представителя потерпевшего Потерпевший № 7. - адвоката Стрепетова А.С.,
рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Печерского Е.Г., апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Белинской М.А., Джаханяна А.Ж. и осужденного Яковлева С.Л., апелляционной жалобе потерпевшего ХИСМ на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
Яковлев С. Л., <...>
осужден по ч.3 ст. 30, п. "и" ч.2 ст. 105, п. "д,з" ч.2 ст. 111, п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ:
-по ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п. "и" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,
-по ст.111 ч.2 п. "д,з" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы сроком на 1 год,
-по ст.213 ч.1 п. "а" (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Яковлеву С.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия назначенного наказания с даты вступления приговора в законную силу.
На основании ст. 72 ч.3.1 п. "а" УК РФ зачтен в срок отбывания наказания время содержания Яковлева С.Л. под стражей с 15 июля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 ч.1 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы Яковлеву С.Л. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Центрального муниципального района г. Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на Яковлева С.Л. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменялась.
Исковые требования ХИСМ и Бормина И.А. удовлетворены частично, с Яковлева С.Л. взыскано в пользу Потерпевший № 7 М. 14 500 000 рублей, а также взыскано в пользу БИА - 700 000 рублей.
За ХИСМ признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации неполученных доходов и бессрочной компенсации и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., выступления осужденного Яковлева С.Л., его защитников - адвокатов Белинской М.А. и Джаханяна А.Ж., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего, мнение представителя потерпевшего адвоката Стрепетова А.С., просившего удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего Хамерзаева И.С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Яковлев С.Л. признан виновным и осужден:
-за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением оружия в отношении потерпевшего Потерпевший № 4;
-за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 2, Потерпевший № 3, Потерпевший № 4, Потерпевший № 5, Потерпевший № 6, Потерпевший № 7М., Потерпевший № 8;
-за совершение покушения на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, совершенного из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, в отношении потерпевшего ХИСМ
Преступления совершены в период 05 октября 2015 года в период с 20 часов 44 минут по 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Печерский Е.Г. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Ссылается на отдельные положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает на допущенные судом нарушения.
Отмечает, что судом не были учтены иные данные о личности осужденного. Как следует из материалов дела, Яковлев С.Л. на протяжении 5 лет находился в розыске, уклонялся от ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Полагает, что данные сведения свидетельствуют о стойком пренебрежении со стороны осужденного к действующим правовым нормам.
Считает, что назначенное Яковлеву С.Л. наказание не отвечает целям наказания, поскольку суд при установлении ограничений осужденному не указал на место действия ограничений, в связи с чем ограничения, предусмотренные дополнительным видом наказания, фактически не назначены.
Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать на возложение ограничений, действующих в пределах муниципального образования, где Яковлев С.Л. будет проживать после отбывания основного наказания. В остальной части полагает необходимым приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Белинская М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.
Ссылается на отдельные положения уголовно-процессуального законодательства, разъяснения и судебную практику Пленума Верховного Суда РФ, указывает на допущенные судом нарушения.
Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительных слушаний. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для направления дела на новое рассмотрение, просит изменить приговор в части квалификации действий Яковлева С.Л. и разрешения гражданских исков, смягчить осужденному наказание.
Полагает, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, проявил заинтересованность в исходе дела. Кроме того, судом недостаточно была исследована личность Яковлева С.Л., а также не в полной мере оценены показания свидетелей защиты.
Указывает, что перед присяжными заседателями были поставлены вопросы, требующие юридической оценки действий подсудимого, а также вопросы, заданные в неконкретных формулировках в части количества произведенных выстрелов, не позволяющих точно определить событие преступления.
Полагает, что суд устранился от решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях подсудимого Яковлева С.Л. необходимой обороны, сославшись на вердикт присяжных заседателей, тогда как данный вопрос требует юридической оценки и не входит в их компетенцию.
Отмечает, что стороной защиты были представлены доказательства, подтверждающие, что потерпевшими во время конфликта были причинены ранения осужденному, с которыми он был госпитализирован в НИИ Джанелидзе, в том числе видеозаписи, из которых следует, что первыми стрельбу в баре начали оперативные сотрудники, а действия Яковлева С.Л. и его товарищей были ответной реакцией. Данные доказательства, по мнению защитника, подтверждают наличие в действиях осужденного необходимой обороны.
Полагает, что суд неправильно квалифицировал преступление по эпизоду в отношении ХИСМ поскольку у Яковлева С.Л. отсутствовал умысел на его убийство; осужденный не был ранее знаком с потерпевшим, неприязни к нему не испытывал. Кроме того, у Яковлева С. Л. был не боевой, а травматический пистолет, он произвел выстрел в потерпевшего после того, как ему были причинены ранения.
Указывает, что согласно показаниям осужденного, он инстинктивно нажал на курок в состоянии болевого шока после попадания пули в него; им был произведен всего один выстрел в ХИСМ при наличии еще четырех неиспользованных патронов, тогда как о наличии умысла на убийство могло быть свидетельствовать совершение нескольких выстрелов.
Полагает, что вывод суда о совершении Яковлевым С.Л. действий в отношении потерпевшего ХИСМ в общественном месте противоречит имеющимся в деле доказательствам. Согласно видеозаписи выстрел в ХИСМ. произошел на улице, за пределами бара, кроме того, данный факт нашел отражение в вердикте присяжных заседателей.
Обращает внимание, что при постановке вопросов перед присяжными заседателями имел место обвинительный уклон, так как вопрос об обстоятельствах выстрела Яковлева С.Л. в ХИСМ поставлен судом перед присяжными в редакции, учитывающей только позицию стороны обвинения, позиция стороны защиты была проигнорирована. Суд отказал стороне защиты во внесении в вопросный лист изменений и дополнений, которые могли позволить присяжным заседателям установить фактические обстоятельства, исключающие или уменьшающие ответственность Яковлева С.Л.
По мнению защитника, суд назначил чрезмерно суровое наказание за покушение на преступление, предусмотренное п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, поскольку суд в недостаточной степени учел совокупность смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности осужденного. Не нашло оценки раскаяние осужденного по эпизоду с потерпевшим Потерпевший № 7М. и его желание компенсировать вред, причиненный преступлением, а также, что Яковлев С.Л. начал компенсацию морального вреда.
Полагает, что при разрешении гражданского иска БИА судом были нарушены требования пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23, а также статьи 44 УПК РФ.
По мнению защитника, не доказано, что последствием причинения Яковлевым С.Л. телесных повреждений явилась смерть Потерпевший № 4 Полагает, что смерть Потерпевший № 4 наступила по другим причинам. Отец потерпевшего БИА потерпевшим и гражданским истцом не признавался. Полагает, что приговор в части удовлетворения гражданского иска БИА подлежит отмене.
Считает присужденную судом сумму компенсации морального вреда в пользу Потерпевший № 7М. чрезмерно завышенной в связи с тем, что суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно отсутствие судимости, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и со стороны свидетелей ХАК., АСГ, КОИ, наличие у осужденного заболеваний, оказание помощи родственникам, страдающим заболеваниями, частичное признание вины, частичное возмещение морального вреда потерпевшему Потерпевший № 7М. на сумму 500 000 рублей. Полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.
В апелляционной жалобе и дополнениях ней адвокат Джаханян А.Ж. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, просит приговор отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, направить дело на новое рассмотрение.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с Яковлева С.Л. необоснованно взыскан моральный вред.
Отмечает, что на протяжении судебного следствия грубо нарушались права осужденного, был нарушен принцип состязательности сторон, реализовать право на защиту не представлялось возможным, поскольку судом отклонялись все ходатайства стороны защиты, а именно было отказано
в удовлетворении ходатайств о допросе экспертов, назначении дополнительной экспертизы, в оглашении показаний свидетелей обвинения, от которых имелись нотариально заверенные заявления с просьбой огласить показания ввиду отсутствия их в Санкт-Петербурге, в оглашении медицинских документов, подтверждающих получение Яковлевым С.Л. огнестрельных ранений, в приобщении к материалам дела схемы расположения камер.
Обращает внимание, что государственный обвинитель во вступительной речи сформировал у присяжных заседателей негативное отношение к осужденному, однако суд не разъяснил присяжным заседателям, что утверждения государственного обвинителя о нахождении Яковлева С.Л. в состоянии алкогольного опьянения и поиска им конфликта не могут быть приняты во внимание, а также не усмотрел оснований для объявления государственному обвинителю замечания.
Указывает, что судом в вопросный лист были внесены вопросы по обстоятельствам, которые не были изложены государственным обвинителем во вступительной речи. Кроме того, судья, отклонив вопросы присяжных заседателей потерпевшему Потерпевший № 1, не озвучила их и не ознакомила с ними сторону защиты, в связи с чем защита была лишена возможности высказать свое мнение по поводу допустимости этих вопросов, что является грубейшим нарушением права на защиту.
Обращает внимание, что эксперт ЛМН сообщила, что не может однозначно утверждать, что ранение головы Потерпевший № 7М. является огнестрельным, а также причинённым огнестрельным пистолетом "Grand Power" калибра 10 мм. Эксперт П. Л.В. подтвердил, что повреждения головы Потерпевший № 7М. нанесены тупым твердым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью, диаметром, превышающим 2 см. Эксперт ТИА на вопрос защиты, могло ли ранение потерпевшего Потерпевший № 7М. быть причинено пулей 10 мм калибра, сообщил, что ответить на данный вопрос возможно при проведении комплексной экспертизы, однако судом немотивированно было отказано в её проведении. Кроме того, судом было отказано защите в исследовании медицинских документов, подтверждающих наличие у Яковлева С.Л. огнестрельных ранений и нахождение его в коме при поступлении в больницу, в связи с чем присяжные заседатели были лишены возможности всестороннего и полного исследования материалов дела и, как следствие, вынесения справедливого вердикта.
По мнению защитника, стороной обвинения и потерпевшими неоднократно в ходе процесса в присутствии присяжных заседателей сообщалась ложная информация о причастности Яковлева С.Л. к организованному преступному сообществу и незаконному обороту наркотических средств, формирующая негативное отношение к осужденному; сторона обвинения в процессе позволяла оскорбительные высказывания в адрес Яковлева С.Л.; судом не пресекались подобные высказывания и со стороны потерпевших.
Отмечает, что судья и помощник судьи во время обсуждения присяжными вердикта закрылись в помещении зала заседания, смежного с залом, в котором совещались присяжные, по поводу чего сторона защиты неоднократно делала замечания.
Полагает, что судом допущены нарушения в части взыскания денежных средств по искам потерпевшего Потерпевший № 7М.; выводы суда, что Яковлев С.Л. не оспаривал требования потерпевшего, но считал их завышенными, не соответствуют действительности, поскольку Яковлев С.Л. вину в совершении преступления в отношении Потерпевший № 7М. не признавал, соответственно, не признавал его исковые требования. Не согласен с доводом о невозможности потерпевшего заниматься спортом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о спортивных достижениях потерпевшего и о его занятиях спортом. Довод потерпевшего о нуждаемости в постороннем уходе, в том числе со стороны родственников, так же не подтвержден материалами дела и опровергается протоколом допроса потерпевшего.
Считает голословным довод потерпевшего, что его родители вынуждены были продать все свое имущество, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у родителей потерпевшего имущества, продаже такого имущества, причинной связи между продажей имущества и состоянием истца.
Отмечает, что требования БИА удовлетворены только в связи с наличием прямого родства с потерпевшим, однако в материалах дела отсутствуют сведения, что истец жил одной семьей с потерпевшим Потерпевший № 4 и являлся членом его семьи; Потерпевший № 4 требование о возмещении морального вреда не заявлялось. Отсутствуют сведения, в чем именно выражались нравственные страдания истца, вызванные преступлением против его сына.
По мнению защитника, увольнение Потерпевший № 4 с работы не состоит в причинно-следственной связи с преступлением против него, смерть потерпевшего Потерпевший № 4 наступила вне зависимости от рассматриваемого дела. Доказательств, подтверждающих финансовое участие истца в лечении и восстановлении сына, материалы дела не содержат; БИА в судебное заседание не являлся, потерпевшим не признавался, личность его судом не устанавливалась, защита была лишена возможности задать ему вопросы.
Считает, что требования БИА подлежали разрешению не при постановлении приговора, а в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яковлев С.Л. указывает, что приговор вынесен с нарушением положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит признать приговор необоснованным, незаконным, немотивированным и несправедливым, отменить его, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Ссылается на отдельные положения уголовно-процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Cуда РФ, практику Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, указывает на допущенные судом нарушения.
Отмечает, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства сторона защиты была ограничена в предоставлении доказательств, лишена возможности допросить свидетелей обвинения.
Полагает, что не установлен факт повреждения головы Потерпевший № 7М. из пистолета Гранд Пауэр, кроме того, стороне защиты было отказано в назначении дополнительной экспертизы повреждений головы Потерпевший № 7М.
Обращает внимание, что со стороны государственного обвинителя допускались высказывания относительно его характеристики, а именно, что он состоит в тамбовской преступной группировке, причастен к торговле оружием и наркотическими средствами, что, в свою очередь, оказало влияние на решение присяжных заседателей.
