СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2024 года Дело № 22-6361/2024

Санкт-Петербург 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.Н.,

судей - Шипилова О.А. и Алексеевой Е.В.,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием

прокурора Блынского Д.В.,

осужденного Лоскутова А.В.,

защитника - адвоката Зиновика А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лоскутова А.В. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2024 года, которым

Лоскутов А. В., <дата> года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно Лоскутову А.В. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Лоскутову А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На Лоскутова А.В. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц в установленное время являться на регистрацию в указанный орган.

На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступления осужденного Лоскутова А.В. и адвоката Зиновика А.С. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Блынского Д.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лоскутов А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены осужденным в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осужденный Лоскутов А.В. просит приговор суда изменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно квалифицировал его действия, не в полной мере исследовал обстоятельства дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Полагает, что суд не в полной мере учел личность осужденного, его поведение как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу, и назначил чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Лоскутова А.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

Квалификация действий Лоскутова А.В. как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является правильной.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить приговор в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, в части осуждения Лоскутова А.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15 УПК РФ), и неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если, в частности: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в частности, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

По приговору суда Лоскутов А.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Квалифицируя действия Лоскутова А.В. как разбойное нападение, суд исходил из того, что осужденный, действуя умышленно и противоправно, имея корыстный умысел, напал на потерпевшего Потерпевший № 1, нанеся ему не менее двух ударов в область головы и лица, направил в сторону последнего оружие, подавив сопротивление потерпевшего, высказал требование о передаче ему денежных средств в размере 1500 рублей, проследовав в квартиру, для устрашения и окончательного подавления воли потерпевшего к сопротивлению, произвел из оружия один выстрел в стену, в непосредственной близости от Потерпевший № 1, после чего открыто похитил у последнего денежные средства в размере 1500 рублей и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем, осужденный Лоскутов А.В. последовательно отрицал наличие у него корыстного мотива и умысла на хищение имущества потерпевшего, показав, что <дата> утром через приложение "<...>" в мобильном телефоне им был принят заказ от клиента, сообщившего о необходимости подъехать к дому №... по <адрес> в <адрес>, забрать и отвезти документы на <...> вокзал, стоимость доставки составляла 400 рублей. Клиент передал купюру достоинством 2000 рублей, он дал сдачу 1500 рублей, после чего клиент пошел в сторону парадной, из которой выходил. Приехав к <...> вокзалу, он стал звонить на телефон, который ему продиктовал клиент, но не смог дозвониться. Достав полученную купюру, обнаружил, что она является сувенирной купюрой, в связи с чем решилвернуться к месту начала заказа и забрать у клиента свои деньги. Подъехав к дому №... по <адрес>, стал ждать возле подъезда молодого человека, который его обманул. Находясь возле парадной, увидел, что из нее стал выходить молодой человек, схожий по внешним очертаниям, с клиентом, который его обманул. После этого он втолкнул его подъезд и нанес несколько ударов - в область лица и удар по телу, стал требовать возвращение денежных средств, потерпевший в ответ также нанес руками несколько ударов, затем он вместе с потерпевшим поднялся в квартиру. Потерпевший пояснял, что не имеет отношение к обману, не поверив, он продолжал требовать вернуть 1500 рублей, доставая пистолет из кобуры, непроизвольно выстрелил в стену, поскольку пистолет был снят с предохранителя. Пистолет достал для устрашения потерпевшего, который физически был более развит. После того, как потерпевший сообщил, что кошелек находится в рюкзаке, который он обронил, когда поднимался в квартиру, он (Лоскутов А.В.) спустился на первый этаж за рюкзаком, оставшимся в парадной. Когда вернулся в квартиру, передал рюкзак потерпевшему, который сказал, что в рюкзаке 18 000 рублей, после чего забрал 1500 рублей, переданные ему потерпевшим, и покинул квартиру. Также указал, что он ошибся и принял потерпевшего за другое лицо, ранее его обманувшее, поскольку их внешность очень схожа, умысел на совершение разбойного нападения с целью завладения денежными средствами потерпевшего у него отсутствовал.

Из показаний потерпевшего Потерпевший № 1, данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что он осуществлял ремонтные работы по адресу: <адрес>, <адрес>, куда прибыл около 09 часов 00 минут <дата>. Около 09 часов 40 минут он вышел из квартиры и спустился вниз, открыл дверь подъезда, в этот момент его за куртку схватил Лоскутов А.В. и спросил, где его деньги. После его ответа, какие деньги, Лоскутов А.В. нанес ему два удара кулаком в область лица, после чего достал из-за пояса своих джинсов предмет, похожий на пистолет, направив на него, сказал ему лежать. Он испугался и лег на пол. Лоскутов А.В. сказал, что узнал его, в ответ на это он стал пояснять, что видит Лоскутова А.В. в первый раз, предложил позвонить отчиму. Лоскутов А.В. спросил о том, где его второй телефон, на что он ответил, что у него только один телефон. После этого по просьбе Лоскутова А.В. он позвонил отчиму С., который в ходе разговора с Лоскутовым А.В. пояснил, что Потерпевший № 1 приходится ему сыном, и утром он находился дома по адресу: <адрес>. Затем Лоскутов А.В. вытащил из левого кармана джинсов лист, изготовленный в виде купюры "2000 дублей" и сказал, что он- таксист, ему дали поддельную купюру, и он (Лоскутов А.В.) точно знает, что это потерпевший, на что он (Потерпевший № 1) ответил, что осуществляет здесь ремонтные работы. После этого Лоскутов А.В. сказал ему идти в квартиру, и они поднялись вместе на пятый этаж, в <адрес>. Лоскутов А.В. все время повторял, что знает, что это он (Потерпевший № 1), и ему не нужны доказательства. Затем Лоскутов А.В. сказал все вытаскивать из кармана и отдать ему 1500 рублей. Он сказал Лоскутову А.В., что его кошелек упал внизу, когда он лежал на полу. Лоскутов А.В. потребовал дать ему ключ от квартиры, после чего он передал ему ключ от квартиры. Лоскутов А.В. взял его рюкзак, перерыв все вещи в рюкзаке и осмотрев документы, вышел из квартиры, а после того, как вернулся, дал ему кошелек и сказал, чтобы он пересчитал деньги. Он пересчитал и сказал, что у него имеется 18 800 рублей, пояснив, что никакие чужие деньги он не брал. В какой-то момент Лоскутову А.В. позвонили, и он сказал, что скоро будет. После этого Лоскутов А.В. навел на него пистолет и стал требовать от него в чем-то признаться, он, подняв руки вверх, сказал, что не виноват и ничего не делал, после чего Лоскутов А.В. взял резко его руку, положил ее на пол, после чего приставил к руке предмет, похожий на пистолет, и спросил, прострелить ли ему руку, чтобы он (Потерпевший № 1) никогда не воровал. Он ответил, что никогда не воровал, при этом ему было страшно, он опасался за свою жизнь и здоровье. Лоскутов А.В. отошел в сторону и выстрелил из предмета, похожего на пистолет, в стену, повторяя, чтобы он признался. Так как ему было страшно, он сказал, что это был он, но не знал, что рассказывать и ничего пояснить не смог. Лоскутов А.В. потребовал рассказать, как все было, однако спустя какое-то время сказал, что ему некогда выяснять отношения, взял 1500 рублей наличными, убрал пистолет за пояс и ушел.

Показания осужденного о совершении в отношении него обмана и неправомерного завладения его денежными средствами в сумме 1500 рублей, подтверждаются протоколом осмотра <дата> купюры "банка приколов" достоинством 2000 рублей, инструкции по уходу и эксплуатации "<...>", изъятых в ходе личного досмотра Лоскутова А.В. <дата>, а также перепиской в мобильном телефоне Лоскутова А.В. со службой технической поддержи в приложении "<...>", из которой следует, что Лоскутов А.В. при выполнении заказа с адреса <адрес> на <адрес> (<...> вокзал) столкнулся с мошенниками, поскольку по телефону, указанному клиентом, абонент не отвечает, а переданная ему в качестве оплаты за выполнение заказа купюра достоинством 2000 рублей, с которой он дал сдачу, является поддельной. При этом сумма заказа составляет 460 рублей (т.1 л.д. 194-198).

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что осужденный, будучи уверенным, что потерпевший Потерпевший № 1, является лицом, которое обмануло его, расплатилось за заказ купюрой "банка приколов", неправомерно завладев денежными средствами Лоскутова А.В. в размере 1500 рублей, нанес потерпевшему не менее двух ударов в область головы и лица, и, направив в сторону потерпевшего пистолет, произвел из оружия один выстрел в стену, после чего забрал у потерпевшего деньги в размере 1500 рублей, предполагая, что имеет на это право и возвращает свои денежные средства. При этом, имея возможность завладеть денежными средствами в размере 18 800 рублей, Лоскутов А.В. получил от потерпевшего денежную сумму в размере 1500 рублей, эквивалентную сумме, ранее похищенной у него обманным путем, оставшиеся денежные средства вернул потерпевшему, требуя, чтобы потерпевший признал факт неправомерности завладения денежными средствами, в связи с чем выводы суда об отсутствии в действиях Лоскутова А.В. признаков самоуправства по тем основаниям, что потерпевший неоднократно заявлял о непричастности к обману в отношении Лоскутова А.В. судебная коллегия находит несостоятельными.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Лоскутова А.В. умысла на разбойное нападение, в связи с чем судебная коллегия соглашается с обоснованностью доводов апелляционной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий и считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу ст. 389.15 УПК РФ является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Не образуют состава хищения противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ или другим статьям УК РФ.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, в деянии Лоскутова А.В. усматриваются признаки самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившими ему существенный вред, учитывая, что была нарушена личная неприкосновенность потерпевшего, поскольку действия осужденного к потерпевшему были вызваны неправомерным завладением лицом, оформившим заказ по доставке документов на <...> вокзал, денежными средствами Лоскутова А.В., и желанием Лоскутова А.В. получить от потерпевшего указанные денежные средства, предполагая наличие у него этого права, умысла на разбой Лоскутов А.В. не имел.

Также, согласно предъявленного обвинения, подтвержденного исследованными доказательствами, при совершении самоуправства в отношении Потерпевший № 1 Лоскутов А.В. применил в отношении него насилие, нанеся последнему не менее двух ударов в область головы и лица, причинив кровоподтеки левых скуловой и надбровной областей, ссадину области правой щеки, и угрожал применением насилия, направив в сторону потерпевшего пистолет, который относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и пригоден для стрельбы, и произвел из указанного оружия не менее одного выстрела в стену в непосредственной близости от потерпевшего.

При таких обстоятельствах судебная коллегия все неустранимые сомнения толкует в пользу виновного лица и с учетом направленности умысла осужденного полагает необходимым квалифицировать действия Лоскутова А.В. по ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, с применением насилия и с угрозой применения насилия, переквалифицировав действия Лоскутова А.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

При назначении наказания по ч.2 ст. 330 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность Лоскутова А.В., а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Лоскутов А.В. совершил преступление, направленное против порядка управления, всю совокупность данных о его личности и конкретные обстоятельства дела и приходит к выводу, что Лоскутову А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении Лоскутова А.В.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что Лоскутов А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения в суде первой инстанции, возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном объеме, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает материальную помощь совершеннолетнему ребенку, обучающемуся на очной форме, и жене, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, является ветераном боевых действий, получил осколочное ранение, занимается трудовой деятельностью, а также состояние здоровья осужденного и наличие заболеваний.

Указанные обстоятельства судебная коллегия в соответствии с п.п. "г", "к" и ч.2 ст. 61 УК РФ признаёт смягчающими наказание.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия учитывает явку с повинной, поскольку она была дана после задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ.

При этом судебная коллегия при назначении наказания учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего Потерпевший № 1, просившего о нестрогом наказании, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и на основании ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Лоскутовым А.В. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наказание, назначенное Лоскутову А.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вместе с тем, Лоскутов А.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст. 228 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, а в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершено Лоскутовым А.В. <дата> в 20 часов 30 минут, относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено, то есть на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции двухлетний срок давности уголовного преследования за совершение данного преступления истек.