ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2024 года Дело № 33-5213/2024

Санкт-Петербург 25 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного Нестерова М.В.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2024 года, которым удовлетворено заявление АО "Племенной завод "Агро-Балт" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

Заслушав доклад судьи Нестеровой М.В., судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

АО "Племенной завод "Агро-Балт" обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просило предоставить отсрочку исполнения решения суда от 11.05.2022 о разработке проекта санитарно-защитной зоны организации - до 31.12.2024; приостановить исполнительное №-ИП от 26.10.2023 (л.д. 72-74).

В обоснование заявления указано, что решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11.05.2022 удовлетворен иск Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора об обязании совершить определенные действия. Суд обязал АО "Племенной завод "Агро-Балт" разработать проект санитарно-защитной зоны организации - в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Во исполнение решения суда Обществом заключен договор с ИП ФИО2 на выполнение работ природоохранного назначения. Вместе с тем, выполнение работ по договору предусматривает разработку проекта санитарно-защитной зоны на всех производственных площадках Общества, которые не могут быть выполнены одномоментно и производятся последовательно. Кроме того, в связи со спецификой организации финансов сельскохозяйственных предприятий, обусловленной сезонным разрывом между сроками проведения затрат и получением доходов, у Общества возникают сложности со своевременной оплатой. В этой связи Общество, указывая, что им предприняты меры к исполнению решения суда, но в силу исключительных обстоятельств, данное решение не может быть исполнено в установленный судом срок, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Определением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08.02.2024 отказано в принятии заявления АО "Племенной завод "Агро-Балт" о приостановлении исполнительного производства (л.д. 102-103).

Определением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16.02.2024 заявление АО "Племенной завод "Агро-Балт" об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-705/2022 удовлетворено (л.д. 105-107).

Обществу предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 11.05.2022 по гражданскому делу № 2-705/2022 на срок до 31.12.2024.

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор не согласился с законностью и обоснованностью определения судьи от 16.02.2024, подал апелляционное представление, в котором просит постановленное определение отменить, в удовлетворении заявления АО "Племенной завод "Агро-Балт" о предоставлении отсрочки отказать (л.д. 113-115).

В обоснование представления прокурором указано на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для предоставления Обществу отсрочки исполнения решения суда. Полагают, что ответчиком не представлено доказательств затрудняющих исполнение судебного акта, как и доказательств того, что по истечении срока предоставленной отсрочки Общество сможет исполнить решение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, письменных возражений, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки или рассрочки исполнить судебное постановление.Между тем, рассматривая вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

В этой связи судья судебной коллегии полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения, которым являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела при соблюдении баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам, по смыслу положений п. 1 ст. 6 Конвенции, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11.05.2022 удовлетворено исковое заявление Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к АО "Племенной завод "Агро-Балт" об обязании совершить определенные действия (л.д. 59-61).

Суд обязал ответчика разработать проект сантирно-защитной зоны организации - в течение 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением в ответчика в доход МО "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу 21.06.2022. Таким образом, решение суда должно было быть исполнено ответчиком в срок до 21.04.2023.

11.09.2023 прокурором получен исполнительный лист с предметом исполнения - обязать АО "Племенной завод "Агро-Балт" разработать проект санитарно-защитной зоны организации (л.д. 69).

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.05.2022 ответчиком указано на заключение 16.06.2022 договора с ИП ФИО2 на выполнение работ природоохранного назначения (л.д. 76-92).

Удовлетворяя заявление АО "Племенной завод "Агро-Балт" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.05.2022, судья суда первой инстанции исходил из того, что должником предприняты меры к исполнению судебного акта, однако исполнить решение суда у ответчика возможности не имеется ввиду необходимости соблюдения процедур, требующих временных затрат. Учитывая также незначительный срок предоставляемой отсрочки, судья суда первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает исполнение судебного акта, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В этой связи судья судебной коллегии с выводами судьи суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления АО "Племенной завод "Агро-Балт" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.05.2022, согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 между АО "Племенной завод "Агро-Балт" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен Договор №, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ природоохранного назначения (л.д. 76-92).

Пунктом 1 Договора предусмотрено выполнение работ на следующих площадках Заказчика: в <адрес> (ферма КРС), в <адрес> (ферма КРС), в <адрес> (ферма КРС), в <адрес> (машинно-тракторный парк), в <адрес> (зерносушильный комплекс).

Пунктами 2.1, 2.2 Договора общая стоимость работ, проводимых Исполнителем, определена в размере 3 873 000 руб., в том числе: за первый этап - 999 000 руб., за второй этап - 784 000 руб., за третий этап - 820 000 руб., за четвертый этап - 570 000 руб., за пятый этап - 700 000 руб.

Также Договором предусмотрено, что оплата производится поэтапно в соответствии с календарным планом в порядке предоплаты. При этом первая оплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней от даты подписания Договора, а далее от даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по очередному этапу.

Согласно Календарному плану работ, являющемуся приложением № к Договору от 16.06.2022, сроки выполнения работ указанных в данном плане, выполняются последовательно, друг за другом. При этом начало выполнение как первого этапа, так и последующих, зависит от оплаты Заказчиком работ по Договору.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 15.05.2023 № об оплате работ за аналитическое исследование и расчет экологических показателей в размере 250 000 руб. (л.д. 75).

Таким образом, несмотря на заключение АО "Племенной завод "Агро-Балт" договора от 16.06.2022 с целью исполнения решения суда от 11.05.2022, оплата по данному договору ответчиком не производилась в течение почти год с момента заключения, несмотря на предусмотренную данным договором систему предоплаты и авансовых платежей.

Исходя из указанного, доводы ответчика о том, что предусмотренных Договором работы выполняются поэтапно и не могут быть продолжены без выполнения предыдущего этапа, о том, что данные работы требуют больших временных затрат, в том числе на их согласование, исправление замечаний, судьей суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из вышеизложенного, ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по Договору, что влечет за собой невыполнение Исполнителем данных работ. Доказательств того, что ответчику отказано в согласовании проекта санитарно-защитной зоны организации, что были получены отрицательные заключения от уполномоченных органов по такому проекту и необходимо время на их устранение, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы об отсутствии финансовых средств, не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки, и не являются препятствиями к исполнению решения суда.

При указанных обстоятельствах постановленное судьей суда первой инстанции определение подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления АО "Племенной завод "Агро-Балт" о предоставлении отсрочки.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2024 года отменить. Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления АО "Племенной завод "Агро-Балт" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11 мая 2022 по гражданскому делу № 2705/2022 отказать.

Судья

Судья Башкова О.В.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка