ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2024 года Дело № 7-645/2024

Санкт-Петербург 25 сентября 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу Швецова Романа Андреевича на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 28 сентября 2023 года №, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый бор Ленинградской области от 02 ноября 2023 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 28 сентября 2023 года №, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый бор Ленинградской области от 02 ноября 2023 года и решением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2024 года, Швецов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинградский областной суд Швецов Р.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2024 года, указывая на то, что решение вынесено в нарушение принципов справедливости, законности, а также нарушении указаний Ленинградского областного суда вынесенного по данному делу ранее, в ходе рассмотрения дела не обоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании Швецов Р.А. и его защитник ФИО1, а также потерпевшая Швецова В.Е., доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее-Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 названных Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 данных Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 02 августа 2023 года в 12 часов 50 минут Швецов Р.А. управляя автомашиной марки Рено Мegane 1.5 DCI с государственным регистрационным номером №, двигаясь со стороны перекрестка пр.Героев - ул. Космонавтов в сторону перекрестка пр. Героев - ул.Молодежная совершил проезд через регулируемый перекресток (пр.Героев и ул. Красных Фортов) на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомашиной КИА XM SORENTO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО2 движущийся со стороны перекрестка пр. Героев и ул. Молодежная в сторону перекрестка пр. Героев и ул. Космонавтов и на пересечении пр. Героев и ул.Красных Фортов осуществляющей поворот налево в сторону ул. Красных Фортов д. 10 на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, тем самым Швецов Р.А. не выполнил требования п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Факт совершения Швецовым Р.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2023 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 02 августа 2023 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 02 августа 2023 года, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами и видеозаписью.

При указанных обстоятельствах должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях Швецов Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАПРФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы вышестоящего должностного лица и судьи городского суда, проверивших законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа о признании Швецова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАПРФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Швецова Р.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом заключение эксперта, представленное в материалы дела, в котором указано, что водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить столкновение, не может быть признано судом допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку проведенная экспертиза не соответствует требованиям статей 25.9, 26.4 КоАП РФ, в том числе: эксперт не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАПРФ. Также указанное заключение опровергается видеозаписью имеющейся в материалах дела, на которой видно, что Швецов Р.А. выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, а с учетом режима работы светофора, расстояния до перекрестка во время приближения к нему Швецова Р.А. на автомобиле, расположения и движения по проезжей части иных транспортных средств не имеется оснований полагать, что при должной степени заботливости и осмотрительности у Швецова Р.А. отсутствовала возможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Экспертиза по делу проводится в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Однако установление факта нарушения пунктов Правил дорожного движения, факта совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу - относится к компетенции суда, рассматривающего дело, а не эксперта. Заключение эксперта по смыслу ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ оценивается в совокупности с иными собранными материалами дела, и не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Утверждение Швецова Р.А. о том, что он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, также как и заключение специалиста, своего подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 107), из которых с очевидностью следует, что ШвецовР.А. подъезжает к светофору, установленному на расстоянии от начала границ перекрестка, когда на нем горит запрещающий (желтый) сигнал светофора, имеет возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, однако он проезжает светофор, не применяя торможение, и выезжает на регулируемый перекресток в момент действия этого сигнала, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им противоправного деяния по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необъективности должностного лица и судьи городского суда при рассмотрении дела, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, должностное лицо, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершенное Швецовым Р.А. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Швецова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Швецову Р.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом, вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Швецова Р.А. допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 28 сентября 2023 года №, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сосновый бор Ленинградской области от 02 ноября 2023 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Швецова Р.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья П.С. Сергеева)

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка