ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2024 года Дело № 33-5094/2024

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Дряхловой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы истцов Егоровой А.В., Малыгина С.П. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2024 года,

установила:

Егорова А.В., Малыгин С.П. обратились с исковым заявлением к ТСН "Парнас", администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области об установлении сервитута и обязании не чинить препятствия в проходе и проезде к земельным участкам.

Истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ТСН "Парнас" препятствовать проезду Егоровой А.В. и Малыгину С.П. к принадлежащим Егоровой А.В. и Малыгину С.П. на праве собственности земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес> площадью 990 кв.м. с кадастровым № и по адресу: <адрес> площадью 900 кв.м. с кадастровым № через земельный участок с кадастровым №, площадью 211322 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а также обязать ТСН "Парнас" поднимать стрелу шлагбаума при въезде Егоровой А.В. и Малыгина С.П. на территорию ТСН "Парнас".

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2024 года в удовлетворении ходатайств Егоровой А.В., Малыгина С.П. об обеспечении иска отказано.

С определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2024 года ФИО1, Малыгин С.П. не согласились, их представитель Кравченко Г.А., направил частную жалобу и дополнения к ней, в которой просит определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2024 года отменить, принять обеспечительные меры.

Представитель третьего лица Мамошина М.А. направил в адрес суда возражения на частную жалобу, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 139, 140, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Судья Ленинградского областного суда соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств об обеспечении иска, поскольку обстоятельства, на которые истцы ссылаются в иске и в заявлении, подлежат доказыванию и оценке при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что обращаясь к суду с заявлением об обеспечении иска, истцы фактически просят суд разрешить спор по существу на стадии рассмотрения судом заявления о принятии обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер, идентичных исковым требованиям, в данном случае невозможно, так как суд при принятии обеспечительных мер не может предопределять результат рассмотрения спора по существу.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

В материалы дела не представлено доказательств каким образом непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных для отмены определения суда в апелляционном порядке, и на существо принятого определения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 июля 2024 года оставить без изменения, частные жалобы Егоровой А.В., Малыгина С.П. - без удовлетворения.

Судья

Судья: Киселева С.Н.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка