ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 октября 2024 года Дело N 33-5515/2024

Санкт-Петербург 2 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тихонова Д.А. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2024 года, которым частично удовлетворено заявление Тихонова Д.А. о взыскании с Фроловой Т.Н., Павловой С.Н. в солидарном порядке судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установил:

Тихонов Д.А. обратился в Кировский городско суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебной неустойки, в которой просил взыскать в свою пользу с Фроловой Т.Н., Павловой С.Н. в солидарном порядке судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день, начиная с 19.01.2024 по день фактического исполнения судебного акта (л.д. 156-158 том 11, л.д. 112 том 12).

В обоснование заявления Тихоновым Д.А. указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.08.2022 удовлетворено исковое заявление Тихонова Д.А. к Фроловой Т.Н., Павловой С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано в удовлетворении встречного иска Фроловой Т.Н., Павловой С.Н. к Тихонову Д.А. о признании результатов межевания недействительными. Суд апелляционной инстанции обязал Фролову Т.Н., Павлову С.Н. перенести забор на юридическую границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда. Вместе с тем, судебный акт ответчиками не исполняется, в связи с чем истец полагает возможным взыскание с ответчиков в его пользу судебной неустойки.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 17.06.2024 заявление Тихонова Д.А. о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично (л.д. 179-191 том 13).

Суд взыскал с Фроловой Т.Н., Павловой С.Н. в пользу Тихонова Д.А. в солидарном порядке судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день, начиная с даты вынесения определения - с 17.06.2024, и до фактического исполнения судебного акта - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.08.2022. В удовлетворении остальной части заявления Тихонову Д.А. было отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного судом определения, Тихоновым Д.А. подана частная жалоба, в которой истец просит определение суда первой инстанции от 17.06.2024 отменить, принять по делу новое определение о полном удовлетворении заявления и взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день (л.д. 207-208 том 13).

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не приведено мотивов по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для столь значительного снижения взысканной суммы судебной неустойки. Определенную судом ко взысканию сумму полагает чрезмерно низкой и незначительной. Также указывает на допущенные процессуальные нарушения принципов непосредственности и гласности, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки судом материалы дела не исследовались и не оглашались.

В письменных возражениях на частную жалобу Фролова Т.Н., Павлова С.Н. просят доводы жалобы оставить без удовлетворения (л.д. 25-28, 35-39 том 14).

В письменном отзыве на частную жалобу третье лицо - СНТ "Ладога" Московского района доводы жалобы Тихонова Д.А. поддерживает.

Учитывая требования ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Пунктом 32 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского городского суда Ленинградской области от 09.09.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Тихонова Д.А. к Фроловой Т.Н., Павловой С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор, постройку и убрать дерево.

Судом признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок № и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №.

Суд исключил из ЕГРН сведения о границах указанных земельных участков. Также с Тихонова Д.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 101-107 том 6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.07.2022 решение Кировского городского суда Ленинградской области от 09.09.2021 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Тихонова Д.А. к Фроловой Т.Н., Павловой С.Н. о спиле высокорослого дикорастущего дерева, о переносе хозяйственной постройки.

Судебной коллегией принят отказ Тихонова Д.А. от иска в указанной части. Производство по деду в данной части прекращено (л.д. 8-12 том 9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.08.2022, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12.10.2022 об исправлении описки, решение Кировского городского суда Ленинградской области от 09.09.2021 отменено. По делу принято новое решение (л.д. 49-62, 94-97 том 10).

Исковые требования Тихонова Д.А. к Фроловой Т.Н., Павловой С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Судебная коллегия обязала Фролову Т.Н., Павлову С.Н. перенести забор на юридическую границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок № и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок № в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда.

С Фроловой Т.Н., Павловой С.Н. в пользу Тихонова Д.А. в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждой; расходы на получение выписок из Росреестра в размере 580 руб., по 290 руб. с каждой; расходы на оплату заключения кадастрового инженера в размере 4 500 руб., по 2 250 руб. с каждой.

В удовлетворении исковых требований Фроловой Т.Н., Павловой С.Н. к Тихонову Д.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельных участков сторон, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию судебной коллегией было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.08.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Фроловой Т.Н., Павловой С.Н. - без удовлетворения (л.д. 166-172 том 10).

14.04.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП по Санкт-Петербургу в отношении должника Павловой С.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать перенести забор на юридическую границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № (л.д. 159-160 том 11).

Также 14.04.2023 исполнительное производство было возбуждено в отношении должника Фроловой Т.Н. с аналогичным предметом исполнения, исполнительному производству присвоен №-ИП (л.д. 161-162 том 11).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя оба вышеуказанных исполнительных производства были переданы на исполнение в Кировское РОСП УФССП по Ленинградской области (л.д. 163, 164 том 11).

Кировским РОСП УФССП по Ленинградской области в материалы дела по запросу суда первой инстанции представлены копии исполнительных производств №-ИП в отношении должника Павловой С.Н. и №-ИП в отношении должника Фроловой Т.Н. (л.д. 136-151 том 13, л.д. 152-165 том 13).

В материалах указанных исполнительных производств имеются письменные пояснения Фроловой Т.Н., Павловой С.Н., из которых следует, что ответчиками произведен частичный демонтаж заборного ограждения по смежной границе земельных участков сторон, в том числе убрана металлическая сетка забора, однако полный демонтаж невозможен ввиду того, что на фундаменте забора взыскателем установлено два парника (теплицы) и демонтаж забора приведет к повреждению парников (л.д. 147-151, 164-165 том 13).

Разрешая заявление Тихонова Д.А. о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения указанного заявления судебный акт, обязывающий Фролову Т.Н., Павлову С.Н. перенести забор на юридическую границу земельных участков, принадлежащих сторонам, ответчиками не исполнен, вместе с тем, ими приняты меры к исполнению, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Тихонова Д.А. судебной неустойки, вместе с тем, снизил заявленную истцом сумму до 200 руб. в день.

Судья судебной коллегии с данными выводами соглашается, поскольку судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно, объективно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, в том числе в части наличия оснований для снижения взыскиваемой суммы.

Вопреки доводам частной жалобы, размер судебной неустойки судом первой инстанции определен с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению ответчиками в натуре, с учетом принципов разумности и соразмерности.

Судом справедливо принято во внимание то обстоятельство, что ответчиками меры к исполнению судебного акта предпринимались, однако не могли быть завершены в силу объективных причин, в том числе в связи с установлением самим Тихоновым Д.А. парников на фундаменте забора о сносе которого он сам же и просил. Указанное подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 21.05.2024 (л.д. 42, 45 том 14).

Кроме того, Павловой С.Н. заключен договор на выполнение кадастровых работ по выносу межевых знаков в натуру, в соответствии с которым кадастровым инженером осуществлен вынос в натуру межевых знаков в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка, межевые знаки переданы ответчикам (л.д. 43-44 том 14).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения его исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о взыскании судебной неустойки, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, поскольку судебная неустойка определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Принимая во внимание, что ответчиками меры к исполнению судебного акта принимались, факта уклонения от возложенных судом обязательств со стороны ответчиков не имеется, вместе с тем, с учетом отсутствия у суда сведений об окончании исполнительных производств на дату вынесения обжалуемого определения, размер присужденной судом судебной неустойки судьей судебной коллегии признается обоснованным и не подлежащим снижению.

Кроме того, судья судебной коллегии обращает внимание на то обстоятельство, что согласно постановлениям заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП по Ленинградской области от 28.06.2024 исполнительные производства №-ИП в отношении должника Фроловой Т.Н. об обязании перенести забор, а также исполнительное производство №-ИП в отношении должника Павловой С.Н. об обязании перенести забор окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением (л.д. 234, 236 том 13).

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Тихонова Д.А. - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024 г.

Судья: Егорова О.А.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка