ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2024 года Дело № 33-5568/2024

Санкт-Петербург 2 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного Нестерова М.В.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Сити Сервис" на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2024 года, которым исковое заявление ООО "Сити Сервис" к Кутепову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги возвращено истцу

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установил:

ООО "Сити Сервис" обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Кутепову А.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с марта 2021 г. по май 2024 г. в размере 72 900 руб.; пени за период с июня 2023 г. по май 2024 г. в размере 4 906,56 руб.; пени за период с июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 534,20 руб. (л.д. 13-14).

В обоснование требований истцом указано, что Кутепов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем оплата за жилье и коммунальные услуги ответчиком не производится, в связи с чем образовалась задолженность. Между ООО "<данные изъяты>", оказывающим услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, и ООО "Сити Сервис" заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к Кутепову А.В. по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19.08.2024 исковое заявление ООО "Сити Сервис" к Кутепову А.В. о взыскании задолженности возвращено заявителю (л.д. 3).

Не согласившись с постановленным судебным актом ООО "Сити Сервис" подана частная жалоба, в которой истец просит определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19.08.2024 отменить, направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу (л.д. 12).

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие истца с выводами судьи суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что помимо требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, выраженные в твердой денежной сумме, истцом заявлено требование о взыскании пени за период по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, размер которых на момент подачи иска не определен. В этой связи истец полагает, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая требования ч ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Как следует из представленного материала, ООО "Сити Сервис" заявлены требования о взыскании с Кутепова А.В. суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 72 900 руб. за период с марта 2021 г. по май 2024 г.; пени за период с июня 2023 г. по май 2024 г. в размере 4 906,56 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 534,20 руб. (л.д. 13-14).

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что данное дело подсудно мировому судье, поскольку к исковому заявлению не приложено определение мирового судьи об отказе в выдаче судебного приказа либо об отмене судебного приказа, тогда как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Судья судебной коллегии не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В п. 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании пени до даты фактического погашения ответчиком задолженности, то есть на дату подачи искового заявления существует неопределенность в общей сумме подлежащих взысканию с ответчика процентов, и, как следствие, о необходимость их пересчета на дату исполнения обязательства, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определил:

определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2024 года отменить, материал по иску ООО "Сити Сервис" к Кутепову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги возвратить в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия иска.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024 г.

Судья: Алексеев М.А.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка