ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2024 года Дело N 33-5230/2024
Санкт-Петербург 25 сентября 2024 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.
при секретаре Судовской Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2104/2023 по частной жалобе Шехтера Л.Г. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2024 года, которым удовлетворено заявление Кораблева Ю.В. о взыскании судебных издержек, отказано в удовлетворении заявления Шехтера Л.Г. о возмещении судебных издержек,
установила:
Кораблев Ю.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Шехтер Л.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по оплате экспертизы с учетом комиссии банка в сумме 133 000 руб., (130 000 руб. - стоимость экспертизы + 3000 руб. комиссия).
В обоснование заявленных требований Кораблев Ю.В. указал, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.12.2023 исковые требования Кораблева Ю.В. удовлетворены частично.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения указанного гражданского дела заявителем понесены судебные расходы в размере 193 000 руб., из них: 130 000 руб. оплата проведения судебной экспертизы, 3000 руб. - комиссия банка, 60 000 руб. - услуги представителя, заявитель обратился в суд с требованием о взыскании судебных расходов.
В свою очередь Шехтер Л.Г. также обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., указав, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, по результатам которого требования истца удовлетворены частично, ответчик Шехтер Л.Г. понес указанные судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Кораблева Ю.В. - Керн В.А. поддержал заявленные требования.
Представитель заявителя Шехтера Л.Г. - Саенко М.В. поддержал встречное заявление, первоначальное заявление полагал не подлежащим удовлетворению, в связи с недоказанностью факта несения судебных расходов, обращал внимание на частичное удовлетворение судом исковых требований.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2024 года суд взыскал с Шехтера Л.Г. в пользу Кораблева Ю.В. судебные издержки в сумме 96 500 руб.
В удовлетворении заявления Шехтера Л.Г. о возмещении судебных издержек - отказано.
Шехтер Л.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, направил частную жалобу, в которой просит отменить определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2024 года и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении требований Кораблева Ю.В. о возмещении судебных издержек.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принят во внимание факт, что исковые требования Кораблева Ю.В. об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки не было направлено на разрешение материально-правового спора и не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца непосредственно ответчиком Шехтером Л.Г., требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежали. Также податель жалобы полагает, что требования о взыскании комиссии в размере 3000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку расходы являются не относимыми к рассматриваемому делу. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены распиской Керн В.А., что является недопустимым доказательством, поскольку Керн В.А. имел статус адвоката.
Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение суда подлежащим отмене.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом необходимо иметь в виду, - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая требования Кораблева Ю.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что иск Кораблева Ю.В. удовлетворен частично, указав при этом, что заявленные истцом требования к ответчику Шехтеру Л.Г. были удовлетворены полностью, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Шехтера Ю.Г. судебных расходов.
Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом. Так, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05.12.2023 исковые требования Кораблева Ю.В. удовлетворены частично: судом установлены границы принадлежащего истцу земельного, в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" № от 07.08.2023, признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части установления границ земельного участка, принадлежащего ответчику Шехтеру Л.Г., подлежащей устранению путем установления линейных размеров границ и координат характерных точек границ указанного земельного участка, с одновременным внесением в ЕГРН сведений об изменении местоположения границ, в соответствии с заключением эксперта, с Шехтера Л.Г. в пользу Кораблева Ю.В. взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб., в остальной части иска отказано.
Как усматривается, основанием для удовлетворения исковых требований Кораблева Ю.В. к Шехтеру Л.Г. послужило обстоятельство установления последним границ принадлежащего ему земельного участка без учета сведений о границах земельного участка Кораблева Ю.В.
Решение вступило в законную силу 10.01.2024.
Удовлетворяя требования Кораблева Ю.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных услуг и баланс интересов сторон, исходил из того обстоятельства, что размер судебных расходов отвечает критериям разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, взыскал с Шехтера Л.Г. судебные расходы 30 000 руб.
Из материалов дела следует, что интересы Кораблева Ю.В. в данном деле представлял Керн В.А.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено несение Кораблевым Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций, что подтверждается распиской о получении денег от 16.01.2024.
Оснований сомневаться в подлинности расписки не имеется, поскольку она имеет сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, наименовании исполнителя и плательщиках; заверена необходимыми подписями.
Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление.
Довод частной жалобы о том, что расписка о получении денежных средств не является надлежащим доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя Керн В.А., являющегося адвокатом, несостоятельны.
Так, из ответа президента Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 18.06.2024, поступившего по запросу в Гатчинский городской суд, с 01.05.2019 идо настоящего времени статус адвоката керна В.А. приостановлен.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела Керн В.А. не являлся адвокатом, представлял интересы Кораблева Ю.В. на основании доверенности, следовательно, предоставление финансовых документов адвокатского образования в качестве доказательства несения расходов в данном случае не требуется.
Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истца также являются несостоятельным.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного Постановления пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судом дана надлежащая оценка объему услуг, фактически оказанных представителем истца, с учетом степени сложности настоящего гражданского дела, квалификации представителя, требований разумности и справедливости, что подробно изложено в обжалуемом определении.
Таким образом, выводы суда, вопреки доводам частной жалобы в указанной части, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
В силу абзаца второго, пятого, девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, требовать возмещения расходов на производство экспертизы.
Как следует из материалов дела, на Кораблева Ю.В. была возложена обязанность по оплате производства судебной землеустроительной экспертизы, истцом было оплачено 130 000 рублей. В этой связи судья судебной коллегии признает понесенные Кораблевым Ю.В. расходы по оплате заключения судебной землеустроительной экспертизы в сумме 130 000 рублей необходимыми и относящимися к рассмотрению данного гражданского дела судебными расходами.
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал судебными издержками истца оплату комиссии банка за перевод денежных средств в экспертную организацию, поскольку расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в целях доказывания юридически значимых обстоятельств являлись необходимыми для истца, который вправе осуществлять расчет любым не запрещенным законом способом (включая банковский перевод), следовательно, оплата банковской комиссии, как условие внесения соответствующего платежа, также являлась необходимой.
В остальной части определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2024 года не обжалуется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 1 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Шехтера Л.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
