СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2024 года Дело № 22-1633/2024

Санкт-Петербург 27 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

судей Евстратьевой О.В., Лебедева А.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием:

прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры ФИО10,

осужденного ФИО4,

защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО12,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2023 года, которым

ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

- 16 декабря 2021 года по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 4 марта 2022 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (как указано в обжалуемом приговоре).

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 3 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного ФИО4 и адвоката ФИО11, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО10, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 54 мин. в помещении парикмахерской <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указывает, что на момент вынесения обжалуемого приговора он мел одну неснятую и непогашенную судимость по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года, согласно которому он был осужден как впервые совершивший преступление к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом по приговору от 16 декабря 2021 года он не направлялся в исправительную колонию для отбывания наказания, а 4 марта 2022 года был освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Таким образом, заявляет, что суду необходимо было применить положение п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также выражает несогласие с выводами суда о наличии в его действиях опасного рецидива преступления на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО4 государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе.

Вина ФИО4 в совершении в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) подтверждается показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут он зашел в помещение парикмахерской <адрес>, где решилподстричься у "Потерпевший № 1", и, похитить у последнего деньги. Находясь в данной парикмахерской, он взял у Потерпевший № 1 сотовый телефон позвонить, а когда Потерпевший № 1 отвлекся, он (ФИО1) через смс на № отправил сообщение с текстом "<данные изъяты>", после чего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были списаны с карты Потерпевший № 1 и зачислены на его (ФИО4) карту <данные изъяты>. Затем он вернул телефон Потерпевший № 1 Потерпевший № 1 ему денег в долг не давал и не просил у него (ФИО4) денег в долг. Около19 часов 00 минут он снял похищенные у Потерпевший № 1 денежные средства через банкомат в отделении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ через "Телеграм" Потерпевший № 1 просил его вернуть похищенные денежные средства с банковской карты, однако он (ФИО1) этого не сделал.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми данные показания, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, а именно, ему перед каждым допросом разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46-47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ.

Как видно из указанных протоколов допросов, данные допросы ФИО4 проведены с участием защитника, ни ФИО1, ни его защитник замечаний не имели к проведенным допросам. Данных о том, что осужденный ФИО1 себя оговорил, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что указанные допросы ФИО4 в ходе предварительного следствия проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, после разъяснения ему всех прав, в присутствии защитника, переводчика, а также с разъяснением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний, в каждом следственном действии, все участники своими подписями подтвердили правильность изложения показаний, замечаний на процедуру допроса не имелось.

После оглашения в суде первой инстанции указанных протоколов допросов ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого замечаний как от ФИО4, так и от его защитника не поступило.

Кроме показаний осужденного в ходе предварительного следствия, его вина подтверждается другими исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вышеприведенные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший № 1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде первой инстанции с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, куда около 17 часов 50 минут пришел знакомый ФИО1, который попросил у него (Потерпевший № 1) мобильный телефон, чтобы позвонить. Он ему передал свой телефон с номером <данные изъяты> и присел на кресло, а ФИО1 с его телефоном подошел к дивану, который находился у входа в павильон и на протяжении 5 минут делал вид, что звонит с телефона и не может дозвониться. Затем ФИО1 передал ему телефон обратно, и ушел, а он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут зашел в приложение <данные изъяты> и увидел списание на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут на имя ФИО2 Т. (<данные изъяты>). После чего он посмотрел смс в своем телефоне на №, но там каких-либо списаний не было. Затем он отправил ФИО13 смс-сообщение с требованием вернуть похищенные у него денежные средства, но ФИО1 ничего конкретного не ответил. В полицию он не обращался в связи с тем, что был занят на работе. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 находится в СПб-Финляндском ЛО. Вышеуказанные потерпевшим Потерпевший № 1 обстоятельства изложены им в заявлении о совершенном в отношении него преступлении.

По показаниям свидетеля Свидетель № 1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он работает в должности оперативного дежурного СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР Санкт-Петербург-Финляндского ЛО МВД России на транспорте был задержан ФИО1, в этот же день в 17 часов 40 минут доставлен в Санкт-Петербург - Финляндский ЛО МВД России на транспорте, где в период с 18 часов 07 минут по 18 часов 30 минут им (Свидетель № 1) с участием понятых и переводчика был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого, из левого кармана джинсов, надетых на ФИО4 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> с сим-картой. По факту досмотра был составлен протокол личного досмотра.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель № 4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он совместно со вторым понятым принимал участие в качестве понятого при личном досмотре незнакомого ФИО4, проведенного в период с 18 часов 07 минут по 18 часов 30 минут, сотрудником полиции, с участием переводчика. В ходе досмотра у ФИО4 из кармана джинсов, надетых на ФИО1, был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>, с сим-картой, о чем был составлен и подписан соответствующий протокол.

По показаниям свидетеля ФИО14 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР СПб-Финляндского ЛО МВД России на транспорте, куда поступила информация о том, что неустановленное лицо по имени "ФИО5" занимается кражами денег на территории железнодорожного транспорта. После чего ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ФИО1, который был задержан по адресу: <адрес>, после чего доставлен в полицию, где был составлен протокол явки с повинной ФИО4у., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении парикмахерской <данные изъяты> попросил у знакомого "Потерпевший № 1" мобильный телефон, для того, чтобы позвонить, а когда последний отвлекся, через смс-сообщения на номер <данные изъяты> перевел на свой счет банковской карты <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего ФИО1у. отдал мобильный телефон и ушел, денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 18 часов 07 минут по 18 часов 30 минут у ФИО4 был обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи "<данные изъяты> №.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, зафиксировано, что осмотрен павильон <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с участием Потерпевший № 1

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, осмотрен павильон <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с участием ФИО4

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены выписки из <данные изъяты> на имя ФИО4, выписки из <данные изъяты> на имя Потерпевший № 1 О., в ходе чего установлено, что со счета №, открытого на имя Потерпевший № 1, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежные средств на сумму <данные изъяты> рублей на счет №, открытый на имя ФИО4

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в ходе личного досмотра мобильный телефон <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> №, на который ему поступило сообщение о поступлении денежных средств от Потерпевший № 1 Указанный телефон был признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены сведения из <данные изъяты> о движении денежные средств на банковских счетах, открытых на имя ФИО4, и в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 54 минуты был зачислен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета №, открытого на имя Потерпевший № 1, на счет №, открытый на имя ФИО4

Изъятый в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший № 1, мобильный телефон <данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> <данные изъяты>, был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что с помощью указанного телефона ФИО1 перечислил себе денежные средства на банковский счет.

Суд обоснованно признал показания осужденного данные в ходе предварительного следствия и приведенные выше, а также показания потерпевшего и указанных свидетелей, письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания осужденного, потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, а также для самооговора осужденного, судом не установлено, и они обоснованно признаны судом достоверными.

Допустимость приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, их проверка и оценка проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Таким образом, судом тщательно исследованы все добытые по делу доказательства, им дана всесторонняя и подробная оценка, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о достоверности показаний участников процесса, допустимости доказательств.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, судом первой инстанции действия ФИО4у. квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По смыслу закона, процессуальными документами, определяющими пределы судебного разбирательства, являются постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение. Формулирование обвинения является прерогативой органов следствия. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч. 2 ст. 252 УПК РФ).

Из предъявленного ФИО1 у. обвинения следует, что он обвинялся по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по признаку преступления - с причинением значительного ущерба, который ему не вменялся органами предварительного следствия.

В этой связи, суд исключает из осуждения ФИО4 у по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину", при этом назначенное ему наказание подлежит смягчению. В остальном квалификация действий осужденного является правильной.

Из протокола судебного заседания следует, что судом разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, дела не допущено.

Нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так из материалов дела следует, что сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены положения ст.ст. 6, 60 УК Р.

Как данные о личности ФИО4 судом обоснованно учтено, что он судим, на учетах не состоит, не трудоустроен, регистрации на территории РФ не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд, в соответствии с п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Вид рецидива в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ судом установлен правильно, как опасный, поскольку осужденный совершил тяжкое преступления, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы ФИО1 за совершенное преступление, обоснованно не усмотрев обстоятельств, которые явились бы поводом для изменения категорий преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.