СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2024 года Дело № 22-7984/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

судей Жуковой С.М. и Ропота В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> Рыбаченко О.М.,

осужденных А и Б,

защитника осужденного А - адвоката Д, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

защитника осужденной Б - адвоката Е, представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Б и защитника осужденного А - адвоката Д на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> края, гражданин РФ, ранее не судимый, -

Б, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая, -

- осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п."г" УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей В передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы осужденных и защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, А и Б признаны виновными в краже, то есть тайном хищений чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно денежных средств потерпевшей В на сумму 6.587 рублей 25 копеек, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено <данные изъяты> на территории г.о.<данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный А вину признал частично, сообщил о непричастности к совершению кражи Б, пояснив, что его супруга не знала о том, что она расплачивается ранее найденной им банковской картой, которую он передал ей для оплаты покупок, как и о том, что он расплачивался найденной банковской картой, а осужденная Б вину не признала, также пояснив, что не была осведомлена о том, что оплачивала покупки чужой банковской картой, полагая, что карта, которую для оплаты передал ей ее супруг А, принадлежит ему.

В апелляционной жалобе осужденная Б просит приговор отменить, ее оправдать, считая вывод суда о ее виновности незаконным и необоснованным, полагает недоказанным сговор с ее супругом А на совершение кражи, указывая о своей неосведомленности о том, что ее супруг рассчитывался за покупки найденной им банковской картой, а также о том, что совершая покупку лекарств, оплачивая банковской картой, которую ей передал ее супруг, она также не знала о том, что данная карта чужая. Обращает внимание на то, что при расчете за лекарства она использовала скидочную карту, полагает, что данный факт подтверждает ее версию о неосведомленности об использовании чужой карты. Приводя доказательства, дает им собственную оценку, указывая также, что в качестве доказательств ее вины судом указаны показания сотрудника полиции Г и его рапорт, считая их недопустимыми, обращая внимании на невозможность восполнения результатов оперативных действий, которые являются недопустимыми, путем допроса оперативных работников, которые осуществляли эти действия, также указывая, что свидетель оговорил ее из ложно понятых служебных интересов.

В апелляционной жалобе защитник осужденного А - адвокат Д выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. В подтверждение, приводя доказательства и давая им оценку, также высказывает мнение о недоказанности вины его подзащитного в совершении кражи по признаку "группой лиц по предварительному сговору", ссылаясь на недоказанность вины осужденной Б в связи с отсутствием прямого умысла на хищение, поскольку она не была осведомлена об использовании чужой банковской карты в момент совершения преступления, также считая недопустимыми доказательствами показания сотрудника полиции Г и его рапорт. Полагает что в удовлетворении гражданского иска потерпевшей о возмещении морального вреда судом должно было быть отказано, поскольку потерпевшей возмещен вред в размере <данные изъяты> рублей, при этом последней не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Кроме этого, полагает, что судом немотивированна невозможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также назначение наказания в виде штрафа, считая назначенное наказание несправедливым в силу строгости, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного, указывая, что судом не учтен предпенсионный возраст осужденного, наличие хронических заболеваний, сумму похищенного, а также тот факт, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности А и Б в совершении инкриминируемого им преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления в приговоре мотивированы.

Виновность А и Б в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре доказательствах.

Как следует из показаний потерпевшей В, <данные изъяты> в 13 час. 46 мин. она совершила покупку продуктов, оплатила которую принадлежащей ей банковской картой, после чего пришла домой. Примерно в 17 часов 30 минут в приложении "<данные изъяты>" она обнаружила многочисленные расходные операции с ее банковской карты на общую сумму 6 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые она не совершала. Поняв, что она потеряла принадлежащую ей банковскую карту, она заблокировала ее и обратилась в полицию.

В ходе осмотра скриншотов приложения "<данные изъяты>", выписок по банковской карте и расчетному счету, установлены номера банковской карты и расчетного счета, с которого похищены денежные средства, а также подтверждены факты хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, путем совершения расходных операций, установлены места их совершения и суммы.

В ходе осмотра мест происшествия, с участием осужденного А осмотрено место, где во время прогулки была найдена банковская карта, а также магазины, в которых он расплачивался найденной банковской картой, в магазине "<данные изъяты>" изъят фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения.

В ходе осмотра места происшествия с участием осужденной Б осмотрено помещение аптеки, в которой она расплачивалась, где также изъят фрагмент видеозаписи с камер видеонаблюдения и кассовые чеки.

На просмотренных видеозаписях зафиксировано как А и Б оплачивали покупки банковской картой.

Осужденный А изначально в ходе предварительного следствия пояснял, что <данные изъяты> прогуливаясь с супругой, они обнаружили на асфальте банковскую карту ПАО "<данные изъяты>", которую он поднял и забрал себе, при этом его супруга Б увидела, что он поднял карту, и он ей об этом сказал.

Осужденная Б в ходе предварительного следствия поясняла, что видела на асфальте банковскую карту, а также то, что А что-то поднял с асфальта.

Впоследствии осужденные А и Б изменили свои показания, Б пояснила, что не видела банковскую карту и чтобы А что-то поднимал с асфальта, а А также пояснил, что супруга не видела как он поднял банковскую карту.

Судебная коллегия полагает, что изменение осужденными А и Б показаний в этой части, обусловлено защитными целями, чтобы помочь Б избежать ответственности за совершенное преступление, а осужденному А снизить степень ответственности, поскольку приведенные выше показания подсудимых на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, эти показания они давали в присутствии адвокатов, от услуг которых не отказывались и на замене адвоката не настаивали. При этом А и Б были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о том, что они не обязаны свидетельствовать против самого себя, а также они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств, в том числе и при их отказе от этих показаний. Протоколы их допроса были подписаны осужденными А и Б, а также адвокатами без каких-либо замечаний относительно изложенных в них обстоятельств, как со стороны осужденных, так и со стороны защитника.

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - для достаточности выводов суда о виновности А и Б в совершении преступления, за которое они осуждены.

Наряду с этим, в качестве доказательства виновности осужденных суд в приговоре сослался на рапорт ОУР ОП м/р <данные изъяты> Г о результатах проведенных ОРМ(т.1 л.д.29). Поскольку данный рапорт по смыслу положений ст.74 УПК РФ не является доказательством, ссылка на него как на доказательство подлежит исключению из приговора. При этом, исключение указанного рапорта не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденных, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Утверждения стороны защиты об использовании Б скидочной карты при покупке товаров в аптеке, которые были оплачены банковской картой потерпевшей, являются голословными, вопреки доводам апелляционной жалобы, кассовым чеком, на который ссылается сторона защиты, они не подтверждаются, поскольку как следует из кассовых чеков(т.1 л.д.128,129), скидка при оплате Б покупок в аптеке не применялась, а сумма в размере <данные изъяты> рубля является не скидкой, а размером НДС.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В апелляционной жалобе осужденной и ее защитника не содержится сведений, которые не были предметом судебной проверки и не нашли бы своей оценки в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие стороны защиты с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их ошибочности, поскольку в силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Утверждения осужденных и их защитников о непричастности Б к совершению преступления, ее неосведомленности о том, что А и она расплачивались ранее найденной банковской картой потерпевшей, опровергнуты совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и получивших, как указано выше, надлежащую оценку судом первой инстанции.

Как верно указано судом, действия осужденных А и Б носили совместный и согласованный характер, которые объективно свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, поскольку А и Б совместно обнаружив банковскую карту потерпевшей, поочередно приобретали товары в различных торговых точках, заходя в них по одному, при этом расплачивались за покупку в каждом магазине несколькими платежами, а после совершения покупок выкинули банковскую карту потерпевшей.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая юридическая оценка действиям осужденных как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по ст.158 ч.3 п."г" УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" также нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей.

Оснований для иной правовой оценки действий А и Б судебная коллегия не усматривает.

Наказание А и Б назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При определении осужденным А и Б вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, перечень которых приведен в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание А и Б назначено с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание А и Б, из материалов дела не усматривается, судебная коллегия не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении А и Б наказания в виде лишения свободы, при назначении которого счел возможным применить положений ст.73 УК РФ, при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется, поскольку оно не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим содеянному и сведениям, характеризующим их личность, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, с учетом обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного А и Б

Достаточные доводы приведены в приговоре и при принятии решения по гражданскому иску, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А и Б изменить:

исключить из приговора ссылку на рапорт начальника ОУР ОП м/р <данные изъяты> Г(т.1 л.д.29) как на доказательство.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка