СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2024 года Дело N 22-8084/2024

<данные изъяты> 24 сентября 2024 год

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А.

при помощнике судьи Гундровой Е.М.,

с участием:

прокурора Кремс Д.К.,

адвоката Зазулина Ю.Г.,

осужденного К.А.И. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Одинцовского городского прокуратура <данные изъяты> и апелля3ционной жалобе осужденного К.А.И. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

К.А.И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, со средним образованием, холостой, не работающий, ранее судимый:

- <данные изъяты> Одинцовским городским судом <данные изъяты> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии особого режима, освободился <данные изъяты> по отбытию срока;

признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначено наказание:

- по "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ч.Г.И.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Р.Р.Г.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества И.М.О.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- по "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества К.П.П.) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Л.С.А.) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества О.Ю.Ю.) в виде лишения свободы сроком на 2 года.

- по "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества С.А.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по "в" ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Ч.Л.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление назначено окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания его под стражей в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно и с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от <данные изъяты> № 186-ФЗ) один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката Белоногова Е.В. в размере 12708 (двенадцать тысяч семьсот восемь) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление адвоката и осужденного поддержавших доводы апелляционной жалобы,

выступление прокурора просившего удовлетворить апелляционное представление в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.И. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (8 эпизодов - хищение имущества Ч.Г.И., хищение имущества Р.Р.Г., хищение имущества И.М.О., хищение имущества К.П.П., хищение имущества Л.С.А., хищение имущества О.Ю.Ю., хищение имущества С.А.В., хищение имущества Ч.Л.В.).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор просит об изменении приговора, в виду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор представления указывает, что, суд, необоснованно освободил К.А.И. от выплаты процессуальных издержек и мотивировал свой вывод тем, что суд принял решение о рассмотрении дела в общем порядке, оставив без удовлетворения ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный просит об изменении приговора путем смягчения назначенного наказания. При этом просит учесть в должной степени установленные судом смягчающие наказание обстоятельства.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного К.А.И. в совершении указанных преступлений является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В приговоре все доказательства оценены в совокупности и надлежащим образом.

Требования ст.ст.15,88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, судом нарушены не были.

Правильность оценки судом доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела, сомнений не вызывает.

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на показания самого осужденного, потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, представленные стороной обвинения и изложенные в приговоре суда.

В приговоре отсутствуют противоречия, которые ставят под сомнение выводы суда о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действий осужденного К.А.И. дана правильно, действия правильно квалифицированы:

по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ- кража, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину ( по 8 эпизодам: хищение имущества Ч.Г.И. на сумму -48770 рублей, хищение имущества Р.Р.Г.на сумму- 9534 рубля, хищение имущества И.М.О.на сумму- 55737 рублей, хищение имущества К.П.П. на сумму -77250 рублей, хищение имущества Л.С.А. на сумму - 39990 рублей, хищение имущества О.Ю.Ю. на сумму - 83928 рублей, хищение имущества С.А.В.на сумму - 22596 рублей, хищение имущества Ч.Л.В. на сумму - 24780 рублей.

Судебное разбирательство, проведено в соответствии с положениями гл.33 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Наказание, назначенное осужденному К.А.И. судом чрезмерно мягким или суровым не является, поскольку справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания в должной мере учел требования уголовного закона, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отягчающее наказание обстоятельство, смягчающие наказание обстоятельства, такие как, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, состояние здоровья, оказание помощи матери-пенсионеру, принесение извинений потерпевшим в последнем слове.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание по преступлениям в отношении Р.Р.Г. и Ч.Г.И. суд признал также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Судебной коллегией не установлено и, осужденным и защитой не названы основания, по которым иные обстоятельства, могут быть признаны судебной коллегией смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований для изменения категории преступления, назначении наказания по правилам ст. 64, 73, ч. 3 ст.68, ч.2 ст.81 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции оснований не усмотрел.

Отбывание наказания правильно определено по правилам ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Поэтому исходя из вышеуказанного не имеет правового значения и не влечет освобождение осужденного от процессуальных издержек решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого - К.А.И. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Отказ от рассмотрения уголовного дела в особом порядке в данном случае был связан с наличием сомнений в квалификации действий и дело рассмотрено в общем порядке, как того требует закон.

Поэтому доводы по которым суд первой инстанции освободил осужденного от уплаты судебных издержек, а именно, что поскольку уголовное дело назначено к рассмотрению с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию из бюджета - нельзя признать законными и они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вместе с тем, учитывая, что адвокат участвовал в деле по назначению суда, К.А.И. не трудоустроен, имущественно не состоятелен, имеет заболевания, то оснований для - взыскания с него судебных издержек не имеется, судебные издержки подлежат взысканию из бюджета.

Иных оснований для изменения постановленного судом приговора оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К.А.И. изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что, поскольку уголовное дело назначено к рассмотрению с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Кожанова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка