СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2024 года Дело № 22-8234/2024
г. Красногорск Московской области 26 сентября 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
судей Новикова А.В., Сеурко М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,
адвоката Белопольского И.Р. в защиту осужденного Шилкина Е.М., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,
осужденных Кизенко Д.В., Дебова Ю.А. в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Ремова М.Ю. в защиту осужденного Кизенко Д.В., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,
адвоката Филатова Н.Ф. в защиту осужденного Дебова Ю.А., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,
при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Тюкиным К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нестеровой Э.В. в защиту осужденного Шилкина Е.М. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Шилкин Е. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; <данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от <данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания,
осужден по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Шилкину Е.М. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Шилкину Е.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Шилкину Е.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Шилкина Е.М. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кизенко Д. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый: <данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания; <данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; <данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору суда от <данные изъяты> окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания,
осужден по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы; п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Кизенко Д.В. 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Кизенко Д.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания Кизенко Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Кизенко Д.В. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дебов Ю. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по трем преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158, к 1 году лишения свободы за каждое из преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Дебову Ю.А. 2 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Дебову Ю.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, куда он взят в зале суда.
Срок отбывания наказания Дебову Ю.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Дебова Ю.А. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 УК РФ - один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с момента задержания с <данные изъяты> до дня взятия под стражу <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Взыскано солидарно с Шилкина Е.М. и Дебова Ю.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший № 3 в размере 13490 рублей; в пользу потерпевшей Потерпевший № 2 в размере 40000 рублей 00 копеек.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Приговор в отношении Кизенко Д.В. и Дебова Ю.А. в апелляционном порядке не обжаловался, пересматривается в ревизионном порядке.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Белопольского И.Р. в защиту осужденного Шилкина Е.М., осужденного Кизенко Д.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Ремова М.Ю., осужденного Дебова Ю.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Филатова Н.Ф., мнение прокурора Проскуриной О.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Шилкин Е.М. и Кизенко Д.В. признаны виновными в совершении: - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере (преступление от <данные изъяты> по факту хищения имущества Потерпевший № 5); - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от <данные изъяты> по факту хищения имущества Потерпевший № 6); - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от <данные изъяты> по факту хищения имущества Потерпевший № 4).
Кроме того, Шилкин Е.М. и Дебов Ю.А. признаны виновными в совершении: - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление от <данные изъяты> по факту хищения имущества Потерпевший № 1); - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление от <данные изъяты> по факту хищения имущества Потерпевший № 2); - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (преступление от <данные изъяты> по факту хищения имущества Потерпевший № 3).
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Шилкин Е.М., Кизенко Д.В., Дебов Ю.А. признали себя виновными частично.
В апелляционной жалобе адвокат Нестерова Э.В. в защиту осужденного Шилкина Е.М. просит изменить приговор, оправдав Шилкина Е.М. по фактам краж у потерпевших Потерпевший № 5, Потерпевший № 6, Потерпевший № 4, Потерпевший № 1; по преступлению о хищении у потерпевшей Потерпевший № 2 исключить из объема обвинения похищенный бензотример марки "Штиль", стоимостью 30 000 рублей; по преступлению о хищении у потерпевшей Потерпевший № 3 исключить из объема похищенного дренажный насос марки "Джилекс 110/8", стоимостью 3690 рублей, хозяйственный нож марки "Мора" в чехле, стоимостью. 1500 рублей, рулетку 10 метров, стоимостью 1000 рублей, шуруповерт марки "Ресанта-ДА-18" в кейсе, стоимостью 7000 рублей, а также снизить размер наказания. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Приводя указанные в приговоре доказательства по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший № 5, указывает, что состоящий на учете умственно отсталый Кизенко Д.В. неоднократно менял свои показания, отказался от проверки показаний на месте, не мог пояснить, куда делось похищенное имущество, в судебном заседании отрицал причастность Шилкина Е.М. Похищенное не было обнаружено у Кизенко Д.В. и Шилкина Е.М., следы рук, одежды и обуви Шилкину Е.М. не принадлежат. Отмечает, что записей о приеме металла, в том числе металлической двери от Шилкина Е.М. и Кизенко Д.В. свидетель Свидетель № 4 не предоставил, не установлено кому принадлежали радиаторы коричневого цвета и белого цвета, которые видел свидетель Свидетель № 1 в мешке у Шилкина Е.М. Сам Шилкин Е.М. отрицает причастность к совершению хищения у Потерпевший № 5 Приводя перечисленные в приговоре доказательства по эпизоду хищения у потерпевшей Потерпевший № 6, указывает, что в судебном заседании Кизенко Д.В. пояснил, что совершил кражу один, явку с повинной написал по просьбе сотрудников полиции, ничего похищенное не было обнаружено ни у Шилкина Е.М., ни у Кизенко Д.В., следы рук, одежды и обуви Шилкину Е.М. не принадлежат; свидетель Свидетель № 4 не смог пояснить, было ли среди сданного металла имущество Потерпевший № 6; свидетель Свидетель № 1 также не смог пояснить, чье имущество находилось в мешках у Шилкина Е.М. и Кизенко Д.В. Сам Шилкин Е.М. отрицает причастность к хищению имущества Потерпевший № 6 Приводя доказательства изложенные в приговоре по факту хищения имущества Потерпевший № 4, также указывает, что в судебном заседании Кизенко Д.В. пояснил, что кражу совершил один, явку с повинной написал по указанию сотрудников полиции, ничего из похищенного не было обнаружено ни у Шилкина Е.М., ни у Кизенко Д.В.; следы рук, одежды и обуви не принадлежат Шилкину Е.М., свидетель Свидетель № 4 не смог пояснить было ли среди сданного имущество Потерпевший № 4, свидетель Свидетель № 1 также не пояснил, чье имущество находилось в мешках у Шилкина Е.М. и Кизенко Д.В. Шилкин Е.М. отрицает причастность к данному преступлению. Осужденный Кизенко Д.В. пояснил, что при совершении трех преступлений с ним не было Шилкина Е.М., он оговорил последнего. Излагая собранные судом доказательства по эпизоду хищения имущества Потерпевший № 1, отмечает, что следы рук, одежды и обуви Шилкину Е.М. не принадлежат, похищенные иконы изъяты у Свидетель № 2 и Свидетель № 1, а не Шилкина Е.М., сам Шилкин Е.М. отрицает причастность. С учетом отсутствия совокупности доказательств, считает, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу Шилкина Е.М. Отмечает, что Шилкин Е.М. страдает язвой желудка и туберкулезом, частично признал вину, на учетах не состоит, имеет высшее образование, постоянное место жительства и работы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Шилкина Е.М., Кизенко Д.В., Дебова Ю.А., мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением Шилкиным Е.М., Кизенко Д.В., Дебовым Ю.А. установленных преступлений и обоснованно постановилобвинительный приговор.
В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Шилкина Е.М., Кизенко Д.В., Дебова Ю.А. обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Шилкина Е.М., Кизенко Д.В., Дебова Ю.А. в совершении установленных преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:
- по факту хищения имущества Потерпевший № 5: - показаниями Кизенко Д.В. данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах знакомства с Шилкиным Е.М., который предложил сдать металл и заработанные деньги разделить; последующего проникновения в котельную дома в <данные изъяты>, а также в дом, откуда забрали вещи и сдали, потратив денежные средства на личные нужды; о том, что кражи совершал совместно с Шилкиным; - показаниями потерпевшей Потерпевший № 5, - показаниями свидетеля Свидетель № 1 о том, что <данные изъяты> года, после распития спиртных напитков Шилкин Е.М. и Дебов Ю.А. пошли в сторону дома, был слышен звук разбитого стека, вернулись через 20 минут, и у Шилкина Е.М. рука была в крови, в руках у Шилкина Е.М. и Дебова Ю.А. были по одной иконе, иконы дали ему; о том, что в <данные изъяты> года он ехал на велосипеде из леса в сторону дома по центральной дороге и увидел Шилкин Е.М. и Кизенко Д.В., которые несли по два мешка, в которых торчала вытяжка, радиаторы, провода; - показаниями свидетеля Свидетель № 4 о том, что он работает в приеме металла, Шилкин Е.М. и Кизенко Д.В. приносили ему двери металлические, батареи чугунные, мелочевку в мешках - мелкий металл, сколько мешков не помнит; - заявлением Потерпевший № 5; - протоколом осмотра места происшествия; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
- по факту хищения имущества Потерпевший № 6: - показаниями Кизенко Д.В. данными в ходе предварительного следствия о том, что в начале <данные изъяты> года в ходе распития спиртных напитков Шилкин предложил ему пойти в д. Емельяново красть металл, испытывая материальные трудности, он согласился; они проникли в пристройку к дому одного из участков, где Шилкин передал ему 2 удлинителя; после этого они зашли за дом, где увидели строение и проникли в это помещение, откуда вытащили бойлер, остальные вещи брал Шилкин, какие точно он не может сказать, так как не помнит; после этого они проникли на соседний участок, откуда так же похитили электропроводку; Шилкин привез тачку садовую, куда они сложили похищенное и у озера стали обжигать электропровода, которые сдали в пункт приема металла, а вырученные денежные средства потратили на собственные нужды; - показаниями потерпевшей Потерпевший № 6 и свидетеля Свидетель № 3 об обстоятельствах хищения имущества; - показаниями свидетеля Свидетель № 1 о том, что в <данные изъяты> года, он на велосипеде возвращался из леса и он увидел Шилкина и Кизенко, Шилкин в одной руке держал мешок белого цвета, а второй такой же мешок был перекинут у него через плечо, мешки были наполнены чем-то под завязку; торчали электрические провода, какой-то металл, кабель, а также основание мешка было просунуто через отверстие радиатора, виднелись провода; у Кизенко в руке также был мешок белого цвета, который так же был чем-то наполнен; ранее Шилкин в компании друзей говорил, что есть дом, в котором хозяева на протяжении длительного времени не проживают, туда можно залезть и похитить имущество, так как там имеется много металла - дверь, решетки; - вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель № 4; -заявлением Потерпевший № 6; - протоколом осмотра места происшествия; - протоколом явки с повинной Кизенко Д.В.; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
- по факту хищения имущества Потерпевший № 4: - показаниями Кизенко Д.В., данными в ходе предварительного следствия о том, что <данные изъяты> они совместно с Шилкиным Е.М. проникли на территорию земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты>, проникли через окно в строящийся дом, где срезали электрические провода со светильников, похитили два удлинителя; после проникли в хозяйственную пристройку, он сбил ушную пробоину замка и открыл дверь, откуда похитили катушку с кабелем; с участка они похитили поливочную металлическую лейку, вдоль участка обрезали и сняли электрический провод; провода они с Шилкиным Е.М. обжигали сами, после чего полученный металл в обожжённом виде сдавали в разные пункты приема металла; - показаниями потерпевшей Потерпевший № 4 об обстоятельствах хищения имущества из строящегося дома и хозяйственной постройки; - показаниями свидетеля Свидетель № 1 о том, что в <данные изъяты> года он на велосипеде возвращался из леса и по дороге он встретил Шилкина и Кизенко; Шилкин в одной руке держал мешок белого цвета, а второй такой же мешок был перекинут у него через плечо, из мешка, который Шилкин нес в руке, торчали электрические провода, металл, кабель, а также основание мешка было просунуто через отверстие радиатора; из второго мешка виднелись провода; у Кизенко в руке также был мешок белого цвета, который так же был чем-то наполнен; - вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель № 4; - заявлением Потерпевший № 4; - протоколом осмотра места происшествия; - протоколом явки с повинной Кизенко Д.В.; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
- по факту хищения имущества Потерпевший № 1: - показаниями Дебова Ю.А., данными в ходе предварительного следствия о том, что <данные изъяты> он, Шилкин Е.М., Свидетель № 2, Свидетель № 1 распивали спиртные напитки; Свидетель № 1 поинтересовался у Шилкина Е.М., есть ли возможность где-то поблизости похитить иконы, на что Шитлкин Е.М. ему ответил, что иконы можно взять в <данные изъяты> или <данные изъяты>; Свидетель № 1 сказал, что у него есть знакомый, который сможет продать похищенные иконы; Шилкин Е.М. предложил вместе с ним похитить иконы с целью их дальнейшей перепродажи; они вчетвером направились в д. Гридино; Свидетель № 1 и Свидетель № 2 остались ждать у магазина, распивать спиртные напитки; Свидетель № 1 передал Шилкину Е.М. гаечный ключ, они направились в <данные изъяты>, где из <данные изъяты> он с Шилкиным Е.М. похитили 2 иконы; по приезду такси Шилкин Е.М. передал Свидетель № 1 2 иконы, завернутые в пакет черного цвета и забрал у него бензотример и скрутку обожженных проводов; Свидетель № 1 и Свидетель № 2 уехали в сторону <данные изъяты>; он направился на площадь <данные изъяты> распивать спиртные напитки, а Шилкин Е.М., вместе с бензотримером и скруткой проводов, ушел в неизвестном направлении; - показаниями потерпевшей Потерпевший № 1 об обстоятельствах хищения икон; - показаниями свидетеля Свидетель № 2, аналогичным показаниям свидетеля Свидетель № 1, изложенным выше; -заявлением Потерпевший № 1; - протоколами осмотра места происшествия; - заключением дактилоскопической экспертизы о том, что след оставлен ногтевой фалангой среднего пальца левой руки Дебова Ю.А.; - протоколами осмотра предметов; - заключением оценочной экспертизы о том, что рыночная стоимость представленных на экспертизу иконы "Казанской Б. М." и иконы "Праздники двунадесятые" в окладе составляет 28 869 рублей; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
- по факту хищения имущества Потерпевший № 2: - показаниями Дебова Ю.А. данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения из <данные изъяты>, где подойдя к забору, Шилкин Е.М. открутил саморезы из металлического забора, отогнул металлический лист, они проникли на территорию участка, где Шилкин Е.М. сбил замок двери хозблока откуда похитили бензотример, скрутку медных проводов, после Шилкин Е.М. проник в дом, разбив окно; он сел на подоконник и стал ждать Шилкина Е.М., после этого они, вместе с похищенным имуществом, вылезли из дома через разбитое окно; - показаниями потерпевшей Потерпевший № 2 об обстоятельствах хищения имущества; - заявлением Потерпевший № 2; -протоколом осмотра места происшествия; - заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности следов, оставленных большим пальцем левой руки и среднем пальцем правой руки Дебова Ю.А; - протоколом осмотра предметов (документа), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
- по факту хищения имущества Потерпевший № 3: - показаниями Дебова Ю.А. данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения хищения <данные изъяты> из <данные изъяты>, в который они проникали ранее; они проникли внутрь хозблока, где взял большой желтый пакет и стал в него складывать овощи лук, чеснок; Шилкин залез через окно в дом; он крикнул Шилкину, что уходит и будет ждать его у дороги, сумку забирать не стал; - показаниями потерпевшего Потерпевший № 3 об обстоятельствах хищения имущества; - заявлением Потерпевший № 3; - протоколом осмотра места происшествия; - заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности следа указательного пальца левой руки Дебову Ю.А.; - протоколом осмотра предметов (документа); - протоколом выемки; - протоколом осмотра документов; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
