33-34124/2024 от 25 сентября 2024

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2024 года Дело № 33-34124/2024

<данные изъяты> 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гожева А. В., Гожевой Н. В. к ООО "Специализированный застройщик "Горизонт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Гожева А. В., Гожевой Н. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О. Н.,

объяснения представителя истцов Новиковой А.В.,

установила:

Истцы обратились в суд к ответчику, с учетом уточнений, с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов по Договорам участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> в размере 1 933 180 руб. 93 коп. (квартира), за период с <данные изъяты>. в размере 104 448 руб. (машиноместо), компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов за юридические услуги 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойки с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Банка России в двойном размере от суммы 14 159 040 руб. и 765 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве в соответствии с которым объект долевого строительства - квартира и машиноместо должны были быть передана истцам не позднее <данные изъяты> квартира и машиноместо истцам до настоящего времени не переданы. В связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Гожева А. В., Гожевой Н. В. удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Горизонт" в пользу Гожева А. В., Гожевой Н. В. в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> в размере 290 000 руб., машиноместа за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., на представителя 25 000 руб., штраф в пользу потребителя 80 000 руб.

Взыскание неустойки с ООО "Специализированный застройщик "Горизонт" в пользу Гожева А. В., Гожевой Н. В. производить с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательств в двойном размере от суммы 290 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Взыскание неустойки с ООО "Специализированный застройщик "Горизонт" в пользу Гожева А. В., Гожевой Н. В. производить с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату исполнения обязательств в двойном размере от суммы 15 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Горизонт" в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину 6 550 руб.

В апелляционной жалобе Гожев А.В., Гожева Н.В. просят об отмене решения суда, в части неустойки и штрафа, как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов поддержала апелляционную жалобу, просила решение в части размера неустойки и штрафа отменить.

Иные стороны, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение соответствует.

Судом установлено, что <данные изъяты>. между истцом и ООО "Специализированный застройщик "Горизонт" заключен договор участия в долевом строительстве № Кронштадский14-1.1(кв)-1/31/3(2) (АК) в отношении жилого помещения - квартира, <данные изъяты>. заключен договор участия в долевом строительства машиноместа.

Истец исполнила в полном объеме свои обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства.

Согласно договора, объекты долевого строительства должны были быть переданы участникам не позднее <данные изъяты>. До настоящего времени объекты не переданы.

Дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК, Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагал несоразмерным неисполненным обязательствам, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 290 000 руб., а так же машиноместа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 000 руб., учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельства дела, свидетельствующих о ее явной несоразмерности.

В части взыскания истцами компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. решение суда сторонами не обжалуется.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку целью договора является строительства объекта недвижимости, а не получение прибыли от невыполнения договорных обязательств, а неустойка является мерой ответственности за невыполнение договорных обязательств, которая должна стимулировать застройщика к надлежащему исполнению договора, а не создавать препятствия в его исполнения, суд определил размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что при расчете размера неустойки суд первой инстанции учел положения пунктов 2 и 3 постановления N 326, устанавливающих период (с <данные изъяты> до <данные изъяты>), в который действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного взыскания неустойки по дату фактического исполнения в части указания сумму от которой следует производить расчет <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются, поскольку определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> разъяснено вышеуказанное решение суда с учетом данных доводов.

Доводы истцов о недопустимости снижения неустойки ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку просроченные обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является денежным, в связи с чем правила пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению при уменьшении неустойки по данному спору.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гожева А. В., Гожевой Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.


<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка