СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2024 года Дело № 22-8097/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябушевой М.В.

судей Сеурко М.В., Новикова А.В.

прокурора Крайней Н.В.

адвоката Жильцова Д.П.

при помощнике судьи Лунгу Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кавуна Ф.Ф. на приговор Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года, которым

КАВУН Ф. Ф.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту кражи у Потерпевший № 2) к наказанию в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту кражи у Потерпевший № 3) - в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту кражи у Потерпевший № 4) - в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту кражи у Потерпевший № 5) - в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч.2 п.п. "б", "в" УК РФ (по факту кражи у Потерпевший № 1) - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., адвоката Жильцова Д.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Крайней Н.В. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кавун Ф.Ф. признан виновным в совершении трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и помещение

Также, Кавун Ф.Ф. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Кавун Ф.Ф. вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кавун Ф.Ф. не согласен с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал правдивые показания, активно способствовал раскрытию преступления, имеет тяжелые заболевания, имеет несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения. Просит изменить приговор, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кавуна Ф.Ф. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Сам осужденный вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении.

Виновность Кавуна Ф.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевших Матыщиной О.О., Потерпевший № 3, Потерпевший № 4, Потерпевший № 5, Потерпевший № 1 об обстоятельствах совершения хищения их имущества; их заявлениями о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, совершившее хищение имущества из домов и помещений; протоколами осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний на месте с участием Кавуна Ф.Ф., подтвердившего обстоятельства хищения им чужого имущества; протоколами досмотра, протоколами предъявления предмета для опознания; заключением эксперта о рыночной стоимости похищенного имущества, и др. доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевших, оценив с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Кавуна Ф.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден, исходя из последовательности показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела, в том числе, и с показаниями самого осужденного об обстоятельствах хищения чужого имущества из жилых домов и помещений, указанных в обвинительном заключении.

Следственные действия, как правильно установил суд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Кавуна Ф.Ф. по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, по трем преступлениям - п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и помещение.

Выводы суда о юридической оценке действий Кавуна Ф.Ф. в приговоре суда мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было.

Назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенных Кавуном Ф.Ф. преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в качестве которых признал: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ряда хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, которое предусмотрено п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом назначено наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы о наличии ребенка <данные изъяты> года, что должно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, правового значения не имеют, поскольку на момент вынесения приговора ребенок достиг совершеннолетнего возраста. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что Кавун Ф.Ф. содержит данного ребенка или оказывает ему какую-либо поддержу, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Кавуна Ф.Ф. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения.

Выводы суда о том, что исправление Кавуна Ф.Ф. возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч 6 ст. 15 УК РФ мотивированы, причин не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, все имеющие значение для дела обстоятельства учтены судом при вынесении приговора, оснований для его изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 30 мая 2024 года в отношении КАВУНА Ф. Ф.ЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка