СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2024 года Дело № 22-8372/2024

<данные изъяты>, 1 октября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ГОРИСЛАВСКОЙ Г.И.,

судей РОПОТА В.И., ЖУКОВОЙ С.М.,

при помощнике судьи ЛОДОЕВЕ А.Б.,

с участием прокурора ЕРМАКОВОЙ М.А.,

осуждёЖ Г, его защитника - адвоката Д,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Г на приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

Г,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский г.о., <данные изъяты> Б, судимого:

- <данные изъяты> Ленинским районным судом <данные изъяты> по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-<данные изъяты> Костромским районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Ленинского судебного района <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Костромского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося <данные изъяты> по отбытию срока наказания, судимость не погашена,

осужденного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Г решено оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Г в срок наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденного и его защитника, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Г признан виновным в том, что он совершили кражу, сопряженную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Как сказано в приговоре, <данные изъяты>, в период с 12 часов 22 минут по 12 часов 31 минуту, используя мобильный телефон гр-на Б, тайно похитил безналичные денежные средства с банковского счета <данные изъяты>, открытого в ПАО "<данные изъяты>" на имя Б, путем осуществления двух переводов денежных средств. Так, <данные изъяты> в 12 часов 22 минуты Г через систему быстрых платежей осуществил перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей 00 копеек по абонентскому номеру +<данные изъяты>, привязанному к банковскому счету <данные изъяты>, открытому в ПАО "<данные изъяты>" на имя <данные изъяты>, не осведомленного преступном умысле Г, однако денежные средства были списаны со счета в рамках исполнительного производства. После этого, Г через систему быстрых платежей по абонентскому номеру +<данные изъяты>, привязанному к банковскому счету <данные изъяты>, открытому в ООО "<данные изъяты>" на имя Г, произвел перевод денежных средств в размере 4 800 рублей.

Подсудимый Г виновным себя признал полностью и дал суду показания по существу предъявленного обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный Г просит о смягчении наказания с учетом имеющегося у него психического заболевания. Решение суда в части назначенного ему наказания считает не объективным, так как суд учел отягчающее обстоятельство - рецидив преступления и не учел такое смягчающее обстоятельство, как наличие у него психической болезни. Выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, установившей, что в его раннем детстве отмечалось эмоционально неустойчивое расстройство личности. Считает, что в момент преступления у него проявилось психическое расстройство, поскольку он только частично помнит событие совершенного преступления.

Государственным обвинителем В поданы возражения на жалобу осужденного, в которых излагается просьба оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается сторонами.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отягчающие и смягчающие обстоятельства, и назначил ему наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждёЖ, предупреждение совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого Г, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете психиатра и нарколога не состоит.

В приговоре отмечено, что, согласно заключению судебно-психиатри-ческой комиссионной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, Г обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствует данные анамнеза, материалы уголовного дела, о слабой успеваемости подэкспертного в школе, присущих ему с подросткового возраста таких особенностей характера как повышенная вспыльчивость, раздражительность, раннем девиантном поведении, неоднократных привлечениях к уголовной ответственности. Данный диагностический вывод в целом согласуется с заключениями предыдущих СПЭ и подтверждается настоящим клиническим психиатрическим исследованием, выявившим эмоциональную неустойчивость со склонностью к внешне обвиняющим реакциям при достаточной сохранности критических и прогностических способностей. Однако имеющиеся расстройства личности у подэкспертного не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психических расстройств. Следовательно, он мог во время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он в настоящее время не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации Г не нуждается (том <данные изъяты> л.д. 63-64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также чистосердечное признание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, который, в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку Г совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, сведения о личности подсудимого Г, наличие смягчающих и отягчающего, наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности содеянного, суд нашел, что достижение целей наказания и предупреждения совершения Г новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, в том числе и с применением положений ст. 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено.

Определяя подсудимому Г размер наказания, суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом установленного в действиях Г отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, суд назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительные меры наказания в виде в виде штрафа, ограничения свободы, суд к подсудимому не применил.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не нашел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находя их объективными, а назначенное Г наказание - справедливым.

Доводы жалобы осужденного о наличии у него смягчающего обстоятельства - психического расстройства - не нашли подтверждение. Суд всесторонне и полно исследовал данные о личности Г, в том числе его психическое здоровье и не нашел оснований считать Г не здоровым. Смягчающие наказание Г обстоятельства судом объективно установлены и учтены при избрании виновному наказания. Эмоционально не устойчивой расстройство личности, обнаруженное у Г, не является расстройством психики.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Г оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждёЖ, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка