22-8183/2024 от 24 сентября 2024

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2024 года Дело № 22-8183/2024

24 сентября 2024г. гор. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Алябушевой М.В., судей Новикова А.В. и Сеурко М.В.

при помощнике судьи Лунгу Т.Н.

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

осужденной Воробьёвой Е.Ю. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Миронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя - ст.помощника Раменского городского прокурора Московской области Кондрашовой И.С. и апелляционным жалобам осужденной Воробьёвой Е.Ю. и её защитника - адвоката Микульшина И.Г.

на приговор Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2024г., которым

Воробьёва Елизавета Юрьевна, родившаяся <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав судью Новикова А.В., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционных представлений и жалоб, выслушав прокурора Крайнюю Н.В., поддержавшую доводы апелляционных представлений и возражавшую против доводов апелляционных жалоб, осужденную Воробьёву Е.Ю. и адвоката Миронова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Воробьёва признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере: <данные изъяты>г., пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,25 грамма, при установленных судом изложенных более подробно в приговоре обстоятельствах.

Осужденная виновной себя по предъявленному обвинению в судебном заседании признала.

Государственный обвинитель Кондрашова И.С. в апелляционном представлении просит приговор изменить, окончательное наказание Воробьёвой Е.Ю. назначить по совокупности преступлений, то есть по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку суд неправильно применил ст.70 УК РФ.

Государственный обвинитель Кондрашова И.С. подала дополнительное апелляционное представление, в котором просит изменить приговор в части определения судьбы вещественного доказательства наркотического средства - о его хранении до принятия решения по выделенному материалу.

Осужденная Воробьёва Е.Ю. просит смягчить наказание, так как ей назначено чрезмерно строгое наказание.

Указывает в апелляционной жалобе и дополнении к ней, что она с момента задержания правдиво, подробно и последовательно сообщала все известные сведения, в том числе об источнике и способе приобретения наркотического средства, способ оплаты и связи с лицом, сбывшим наркотическое средство, что может способствовать изобличению этого лица. При рассмотрении дела в суде дала согласие на оглашение показаний свидетелей обвинения, чем способствовала экономии процессуальных сроков; вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не принял это во внимание; она имеет на иждивении двоих малолетних детей, является матерью одиночкой и единолично занималась их воспитанием и содержанием; сама является сиротой, работает, дети развиты - что соответствует п."г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Указывает также, что продала наркотическое средство под уговорами Свидетель № 1, которая действовала под контролем сотрудников полиции, что может быть провокацией, но суд при назначении наказания этого не учел.

Подчеркивает, что осознала свое поведение, желает избавиться от наркотической зависимости, испытывает страдания из-за разлуки с детьми.

Адвокат Микульшин И.Г. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки, поскольку считает, что в материалах дела имеются достаточные данные о положительном поведении Воробьёвой Е.Ю., её добросовестном отношении к исполнению обязанностей по воспитанию детей, что, с учетом данных о её личности, является основанием для отсрочки реального отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, считает, что имеются основания для изменения приговора.

Так, виновность осужденной Воробьёвой Е.Ю. в совершении преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана правильная правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности совокупности доказательств для вынесения обвинительного приговора.

Никаких объективных свидетельств того, что со стороны сотрудников полиции мела место провокация сбыта наркотических средств, не имеется.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия осужденной правильно квалифицированы по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Из приговора следует, что при назначении наказания Воробьёвой Е.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, ее поведение в ходе следствия и в судебном заседании, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, другие обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими её наказание, суд признал наличие двух малолетних детей, а также признание вины, раскаяние в содеянном и согласие на оглашение показаний не явившихся свидетелей.

Оснований для признания дополнительным смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию не имеется, поскольку признательные показания Воробьёвой Е.Ю. образуют только полное признание ею своей вины в совершении преступления.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст.73 УК РФ о назначении условного лишения свободы и ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, чем это предусмотрено санкцией, предусмотренной п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вопреки доводу осужденной и защитника о том, что у суда имелись основания для применения отсрочки исполнения приговора до достижения четырнадцатилетнего возраста ребенка, - поведение Воробьёвой Е.Ю. по отношению к детям свидетельствует о невозможности применения в отношении неё положений ст.82 УК РФ, поскольку она поставлена на соответствующий учет и неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних детей, а согласно заключению комиссии экспертов у неё обнаружены признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов.

С учетом санкции части 3 ст.228.1 УК РФ и данных о её личности, в том числе зависимости от психостимуляторов, назначенное ей наказание не является несправедливым.

Вместе с тем довод апелляционного представления прокурора о неправильном применении при назначении наказания положений ст.70 УК РФ ввиду того, что следовало назначить окончательное наказание на основании части 5 ст.69 УК РФ - является обоснованным.

Так, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу будет установлено, что до вынесения приговора по первому делу осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу; в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

<данные изъяты>

Таким образом, суд ошибочно применил при назначении наказания положения ст.70 УК РФ, тогда как следовало применить положения части 5 ст.69 УК РФ.

В связи с этим суд изменяет приговор в этой части.

Окончательное наказание Воробьёвой Е.Ю. по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции назначает путем полного сложения лишения свободы и штрафа.

Процессуальным основанием изменения приговора являются положения п.3 ст.38915 и п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона.

Кроме того, приговор подлежит изменению так же в части определения судьбы вещественных доказательств - наркотических средств, поскольку суд определилих уничтожение, тогда как из материалов уголовного дела усматривается, что из него выделены материалы дела в отношении неустановленных лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств. В связи с этим решение об уничтожении вещественных доказательств является преждевременным. При этом решение о хранении надлежит принять одновременно с пирролидиновалерофеноном (синоним ?-PVP) и в отношении марихуаны, поскольку они были изъяты вместе.

Таким образом, апелляционные представления государственного обвинителя подлежат удовлетворению. Апелляционные жалобы осужденной и защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Раменского городского суда Московской области от 15 мая 2024г. в отношении Воробьёвой Елизаветы Юрьевы изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание об окончательном назначении наказания на основании ст.70 УК РФ;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить Воробьёвой Е.Ю. путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказание, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты>;

- исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP) массой 0,21 гр. и марихуаны массой 0,98 гр., и указать об их хранении в камере хранения вещественных доказательств.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представления государственного обвинителя Кондрашовой И.С. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденной Воробьёвой Е.Ю. и адвоката Микульшина И.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденной - в тот же срок со дня вручения копии данного определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Алябушева

судьи А.В. Новиков

М.В. Сеурко

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка