СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2024 года Дело № 33-34453/2024

г. Красногорск Московской области 30 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

судей Баринова С.Н., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1747/2024 по иску ПАО АКБ "Енисей" к фио2, третьи лица: ООО "СМТ-Логистик", Управление Росреестра по Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе ПАО АКБ "Енисей" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющей АКБ "Енисей" (ПАО) обратился в суд с иском к фио2 и фио3 о взыскании задолженности по кредитному договору № КИ-ГП-Д-П-1/203/2015-3444 от 16.10.2015г., в размере 52 000 руб. из которых: задолженность по основному договору - 40 005 руб.; задолженность по процентам - 6 173 руб. 80 коп.; задолженность по ответственности за неуплату основного долга - 5 027 руб. 11 коп.; задолженность по пени на проценты - 794 руб. 09 коп.; Кроме того, просил взыскать сумму процентов из расчета 12% годовых на сумму основного долга начиная с 08.09.2023г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки из расчета 20% годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга начиная с 08.09.2023г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; сумму неустойки из расчета 20% годовых за каждый день просрочки на сумму начисленных процентов начиная с 08.09.2023г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать государственную пошлину в размере 6 000 руб.; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога к кредитному договору: жилое помещение, находящееся по строительному адресу: <данные изъяты>, уч.1, <данные изъяты>, строительный условный <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО "Балтика" и фио2 и фио3 16.10.2015г. заключен кредитный договор № КИ-ГП-Д-П-1/203/2015-3444 на покупку строящегося жилья по указанному адресу. В соответствии с условиями кредитного договора заемщикам были предоставлены денежные средства в размере 1 861 200 руб., под 12% годовых, сроком возврата 168 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Вместе с тем, ответчик обязательство по заключенному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком.

Определением суда от 09.04.2024 г. производство по делу по иску Конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) к Храмову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, было прекращено, в связи со смертью должника.

Согласно представленного по запросу суда ответа нотариуса фио1, наследником к имуществу умершего фио3 является его супруга, ответчик по настоящему гражданскому делу - фио2

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции фио2 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 16.10.2015г. между ПАО "Балтика" и фио2 и фио3 был заключен кредитный договор № КИ-ГП-Д-П-1/203/2015-3444, в соответствии с которым кредитор выдал заемщикам кредит в размере 1 861 200 руб., под 12% годовых, сроком возврата 168 месяцев с даты фактического предоставления кредита, на покупку строящегося жилья, по адресу: <данные изъяты>, уч.1, <данные изъяты>, строительный условный <данные изъяты>, которое согласно условиям договора было признано предметом залога.

Между банком и ООО "СМТ-ЛОГИСТИК" заключен договор уступки прав требований <данные изъяты>/РЦи-ЛОГ от <данные изъяты> Вместе с тем, договор уступки оспаривается Конкурсным управляющим Банком в Арбитражном суде <данные изъяты>, в рамках дела о несостоятельности. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего банком о признании сделок недействительными - отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суд от <данные изъяты> и постановлением Арбитражного суда <данные изъяты> от 23.06.2020г. определение Арбитражного суда <данные изъяты> от 24.09.2019г., оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> ранее вынесенные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2024 г. по делу № А33-4262-29/2017 требования Банка удовлетворены, признаны недействительными сделки по договору уступки, Банк восстановлен в правах требования по настоящему кредитному договору. На дату рассмотрения настоящего спора в законную силу не вступило.

Обращаясь в суд с данным иском истец ссылается на то, что договор уступки оспаривается конкурсным управляющим Банка в рамках обособленного спора; по имеющейся у истца информации ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора, предположительно задолженность составляет 52000 руб., из которых 40005 руб. - основной долг, 6173 руб. 80 коп. - задолженность по процентам, 5027 руб. 11 коп. - неустойки за неуплату основного долга, задолженность по пени по процентам - 794, 09 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 382, 384 ГК РФ, исходил из того, что в настоящее время истец кредитором ответчика не является, правом требования к ответчику не обладает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца, вытекающих из заключенного с ответчиком кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества, право требования по которому на основании договора цессии перешло к ООО "СМТ-Логистик", не имеется.

Суд отметил, что в случае последующего признания договора цессии ничтожным либо при иных обстоятельствах, наступление которых предусмотрено действующим гражданско-процессуальным законодательством, стороны по делу не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре решения в порядке главы 42 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4262-29/2017, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком в порядке ст. 327.1 ГПК РФ была представлена справка, выданная ООО "СМТ-ЛОГИСТИК" о том, что по состоянию на 01.08.2024 г. просроченная задолженность по кредитному договору № КИ-ГП-Д-П-1/203/2015-3444 от 16.10.2015 г. отсутствует, остаток основного долга составляет 1 055 751,36 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает факт отсутствия задолженности по спорному кредитному договору, что является юридически значимым обстоятельством по делу, кроме того, при подаче настоящего искового заявления непосредственно сам истец указал о том, что размер задолженности ему достоверно неизвестен, расчет является предположительным (л.д.6).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ "Енисей" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024 г.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка