33-29647/2024 от 30 сентября 2024

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2024 года Дело № 33-29647/2024

г. Красногорск Московской области 30 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

судей Галановой С.Б., Баринова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шуптыровой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1756/2024 по иску фио7 к Администрации городского округа Чехов, третье лицо: фио4 об установлении факта проживания на территории <данные изъяты>, признании отказа незаконным, обязании поставить на учет,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Чехов на решение Чеховского городского суда Московской области от 07 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

фио7, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Чехов об установлении факта проживания фио7, фио4 на территории <данные изъяты> с 2011 года; признании права многодетной семьи фио7 в составе пяти человек: фио7, фио4, фио3, <данные изъяты> года рождения, фио6, <данные изъяты> года рождения, фио5, <данные изъяты> года рождения на постановку на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка; признании незаконным решения Администрации об отказе в постановке на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что является многодетной матерью, имеет троих несовершеннолетних детей - фио3 <данные изъяты> года рождения, фио6 <данные изъяты> года рождения, фио5 фио8 <данные изъяты> года рождения. С 2011 года они постоянно проживают в <данные изъяты>. <данные изъяты> истец обратилась в Администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о постановке её многодетной семьи на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Решением Администрации г.о.<данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в постановке на учет многодетной семьи, так как заявитель зарегистрирована на территории <данные изъяты> менее 5 лет, а у фио1 на дату подачи заявления отсутствуют сведения о месте жительства на территории <данные изъяты>.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: "Установить факт проживания фио7, фио4 на территории <данные изъяты> с 2011 года.

Признать право многодетной семьи фио7 в составе пяти человек: фио7, фио4, фио3, <данные изъяты> года рождения, фио6, <данные изъяты> года рождения, фио5, <данные изъяты> на постановку на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка.

В удовлетворении требований фио7 в остальной части отказать.".

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу.

фио7 и ее представитель просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> фио7 и фио4 заключили брак.

фио7 и фио4 являются многодетными родителями, имеют троих несовершеннолетних детей: фио3, <данные изъяты> года рождения, фио6, <данные изъяты> года рождения, фио5, <данные изъяты> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении, удостоверением многодетной семьи.

Решением Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>78679151истцу было отказано в постановке на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка, поскольку ей не доказан факт проживания фио7, на территории <данные изъяты> в течение 5 лет, а у фио4 на дату подачи заявления отсутствуют сведения о месте жительства на территории <данные изъяты>.

Согласно пояснений истца, в с 2011 года семья постоянно проживает в <данные изъяты>.

Из выписки из домовой книги следует, что фио7 и несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, фио4 с <данные изъяты>.

Из пояснения фио7 усматривается, что фио4 проживает в <данные изъяты> с 2011 года, водит и забирает детей из детского сада и школы, посещает родительские собрания.

С 2023 г. фио7 с фио4 и детьми проживают постоянно по адресу: <данные изъяты>. Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности - фио2

Согласно справке, выданной ГБУЗ МО "Чеховская больница" Женская консультация от <данные изъяты>, фио7 наблюдается в женской консультации Чеховской больницы с 2012 года.

Согласно данным, указанным в медицинских картах, с 2011 г. по 2016 год фио9 проживали по адресу: <данные изъяты>.

С 2016 г. по 2019 г. проживали по адресу: <данные изъяты>.

С 2019 г. по 2023 г. проживали по адресу: <данные изъяты>.

С 2023 года проживают по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства постоянно с <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания <данные изъяты> фио5 <данные изъяты> года рождения, был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания <данные изъяты> фио6 <данные изъяты> года рождения, была зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В соответствии со справкой, выданной средней образовательной школой <данные изъяты> <данные изъяты>, фио3 <данные изъяты> г.р. посещал МБДОУ д/с <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, фио6 <данные изъяты> г.р. посещала д/с <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>, фио5 фио8 <данные изъяты> г.р. посещала д/с <данные изъяты> с <данные изъяты> по настоящее время.

Из справок, выданных МБОУ средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> <данные изъяты>, усматривается, что фио5 является учащимся СБОУ СОШ <данные изъяты> по г.о.Чехов 5-го класса и обучается с 2019 г., фио5 является учащимся СБОУ СОШ <данные изъяты> по г.о.Чехов 3 -го класса и обучается с 2021 г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. <данные изъяты> "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в <данные изъяты>", исходил из установления факта проживания семьи фио9 на территории <данные изъяты> более 5 лет, а также из того, что ранее земельный участок многодетной семье не предоставлялся, члены данной семьи не имеют земельных участков в собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на территории <данные изъяты>, а также не являются собственниками жилых домов (строений) на территории <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу о признании права многодетной семьи на постановку на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований о признании отказа незаконным, суд отметил, что у ответчика на дату принятия решения не имелось правовых оснований для вывода о постоянном проживании фио9 по месту жительства в <данные изъяты> в отсутствие сведений о регистрации по месту жительства, при этом Администрация городского округа Чехов не является органом, наделенным полномочиями по установлению фактического места жительства заявителя и членов его семьи по адресу, отличному от адреса регистрации по месту жительства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В опровержение доводов апелляционной жалобы о том, что не установлен факт проживания фио4 на территории <данные изъяты> не менее пяти лет, в судебном заседании апелляционной инстанции истцом в порядке ст. 327.1 ГПК РФ были представлены и иные доказательства, подтверждающие факт его проживания на территории <данные изъяты> более 5 лет:

- копия трудовой книжки на имя фио4, из которой усматривается, что с 2013 г. он осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты>;

- полис ОМС на имя фио4 - <данные изъяты> г.р., выданный в <данные изъяты> <данные изъяты>

- выписки по счетам банковских карт, открытых в ПАО Сбербанк на имя фио4 в 2011 г. и в 2018 г. в <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решение признал за семьей право на бесплатное предоставление земельного участка являются необоснованными, поскольку решение суда первой инстанции такие выводы не содержит, суд признал за многодетной семьей право состоять на учете в целях бесплатного предоставления земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 07 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Чехов без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2024 г.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка