СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2024 года Дело N 22-8099/2024

<данные изъяты> 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего: Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Гундровой Е.М.,

с участием:

прокурора Кремс Д.К.,

осужденной А.А.А. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Благовещенской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной А.А.А. на постановление Наро - Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав осужденную просившую удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не было.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Положения ч. 4, 5 ст. 401.3 УПК РФ регламентируют, что кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный частью четвертой настоящей статьи, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, - обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст. 112 ГПК РФ, ст. 117 АПК РФ, ст. 95 КАС РФ, ст. 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Приговором Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> А.А.А., осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ и п.в ч. 2 ст.158 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор оставлен без изменения.

Отказывая осужденной А.А.А. в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование приговора в порядке сплошной кассации, суд сослался на то, что представленные осужденным в обоснование пропуска процессуального срока доводы, нельзя признать обоснованными, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, как установлено из материалов дела, осужденная неоднократно подавала кассационные жалобы ( <данные изъяты>, <данные изъяты>), которые были возвращены судом первой инстанции сопроводительными письмами.

При этом судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что первичная кассационная жалоба, была подана осужденной <данные изъяты> через Первый кассационный суд общей юрисдикции т.е. с соблюдением 6 месячного срока на обжалование, но в виду почтовых пересылок поступила фактически в суд только <данные изъяты>. После возвращения данной жалобы судом, кассационная жалоба была подана <данные изъяты>.

При этом суд первой инстанции не дал оценки и не установил, когда осужденная узнала о том, что ее жалоба, поданная <данные изъяты>, т.е. с соблюдением процессуальных сроков на кассационное обжалование, по решению суда была признана не соответствующей требованиям УПК РФ и была возвращена осужденной судом для устранения недостатков.

Суд не установил длительность срока для устранения недостатков имеющихся, по мнению суда в кассационной жалобе и не дал оценку сроку устранения недостатков с точки зрения его необходимости и уважительности во взаимосвязи с моментом окончания срока на кассационное обжалование и длительностью пропущенного срока на кассационное обжалование. Учитывая, что срок на кассационное обжалование истекал <данные изъяты>, а, <данные изъяты> направлена мотивированная кассационная жалоба в дополнение кассационной жалобы поданной <данные изъяты>.

Как пояснила осужденная в суде апелляционной инстанции ее жалоба была направлена только на смягчение приговора, и она выразила свою просьбу суду кассационной инстанции согласно имеющимися у нее навыкам.

Изложенное, свидетельствует о существенных нарушениях судом уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

С учетом приведенных обстоятельств, постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в силу 389.22 УПК РФ подлежит отмене, с направлением в этой части на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым осужденной А.А.А. отказано в восстановлении срока на кассационное обжалование- отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционную жалобу А.А.А.- удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А.Кожанова

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка