МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2024 года Дело № 33-34412/2024

г. Красногорск Московской области 30 сентября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Корчагиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5842/2023 по иску Косырева А. Г. к Косыреву Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по встречному иску Косырева Д. А. к Косыреву А. Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, вселении

по частной жалобе Косырева Д. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, отказано в удовлетворении исковых требований Косырева А.Г. к Косыреву Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; удовлетворены встречные исковые требования Косырева Д.А. к Косыреву А.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, вселении.

<данные изъяты> в суд поступило заявление Косырева Д.А., направленное посредством почтовой связи <данные изъяты>, о взыскании с Косырева А.Г. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В судебное заседание представитель Косырева Д.А. - Роденко А.Н. явилась, заявление поддержала, пояснила, что расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. понесены только за составление возражений на апелляционную жалобу и участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание представитель Косырева А.Г. - Мейдохова Г.А. явилась, возражала против взыскания судебных расходов в заявленном размере, при этом пояснила, что стоимость аналогичных услуг должна составлять 20 000 руб.

Определением суда с учетом определения об исправлении описки постановлено заявление Косырева Д. А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Косырева А. Г. в пользу Косырева Д. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, Косыревым Д.А. подана частная жалоба, в котором просит взыскать судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, отказано в удовлетворении исковых требований Косырева А.Г. к Косыреву Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; удовлетворены встречные исковые требования Косырева Д.А. к Косыреву А.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, вселении.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Косырев Д.А. просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., понесенные только в связи с пересмотром гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

<данные изъяты> между Захаровым М.С. и Косыревым Д.А. был заключен договор о предоставлении юридических и правовых услуг <данные изъяты>.

Предметом договора является представление юридических услуг по подаче возражений на решение суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> и представление интересов заказчика в Московском областном суде по апелляционному рассмотрению указанного гражданского дела.

Стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб. (п. 4.1. договора).

Исполнение условий договора возложенных на исполнителя и оплате оказанных услуг заказчиком подтверждается актом приема выполненных работ <данные изъяты> по договору о предоставлении юридических и правовых услуг <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором указано, что исполнитель от заказчика принял оплату услуг в момент подписания договора - <данные изъяты>.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг (представителя) в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принципа пропорциональности удовлетворенных требований (иск оставлен без удовлетворения, апелляционная жалоба подана истцом), разумности и справедливости, соразмерности, незначительной степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (одно), объема проделанной представителем работы (в том числе, подготовка возражений), пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем правомерно определиливзыскал общую сумму в 20 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные в суде апелляционной инстанции, судом необоснованно занижены, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению по изложенным в апелляционном определении мотивам.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям (утв. решением Совета адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23-1), а также то, что заявителем является физическое лицо.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обращение за юридической помощью в конкретную компанию (к конкретному юристу) и согласование стоимости услуг и их перечень является правом стороны. В свою очередь, суд при разрешении вопроса о взыскании понесенных расходов на представителя также руководствуется принципами разумности, обоснованности, справедливости.

При этом исключительно заявитель наделен волеизъявлением и правом заключать соглашения об оказании юридических услуг и согласовывать их стоимость, определять гонорар, необходимое количество представителей в суде, координировать их работу.

Доводы частной жалобы не содержат аргументов, имеющих юридическое значение при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с размером взысканных судом денежных сумм, иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2024 г. о взыскании судебных расходов с учетом определения об исправлении описки от 29 августа 2024г. оставить без изменения, частную жалобу Косырева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка