СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2024 года Дело № 33-34389/2024

г. Красногорск Московская область 30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1663/2023 (2-15181/2022) по иску Шандаловой М. А. к администрации Одинцовского городского округа Московской области об оспаривании постановления в части передачи земельного участка, возложении обязанности принять земельный участок в собственность,

по апелляционной жалобе Шандаловой М. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

установила:

Шандалова М.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 30.08.2006 г. № 2354 в части передачи из постоянного (бессрочного) пользования в частную собственность <данные изъяты> земельного участка с К<данные изъяты>; возложении обязанности принять в собственность земельный участок с К<данные изъяты>, образованный для целевого использования "для обслуживания и эксплуатации дорог, площадок и сооружений в <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что Шандалова М.А. является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ВРИ "для индивидуального жилищного строительства". Доступ к земельному участку Шандаловой М.А. осуществлялся через земельный участок с К<данные изъяты>, имевший ВРИ "для обслуживания и эксплуатации дорог, площадок и сооружений".

Летом 2022 г. Шандаловой М.А. стало известно о постановке на кадастровый учет земельного участка с К<данные изъяты>, с ВРИ - для индивидуального жилищного строительства, который был образован 24.03.2022 на месте земельного участка с К<данные изъяты>.

Таким образом, доступ к земельному участку Шандаловой М.А. прекращен.

Ранее земельный участок с К<данные изъяты> был предоставлен в собственность за плату путем переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 30.08.2006 № 2354 "О предоставлении земельных участков Закрытому акционерному обществу <данные изъяты>".

На основании постановления Главы сельского поселения Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области от 09.04.2010 № 155 "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков в <данные изъяты> земельному участку с К<данные изъяты> изменен вид разрешенного использования.

Из земельного участка с К<данные изъяты> образованы земельные участки с К<данные изъяты>, <данные изъяты>

Таким образом, истец полагал, что оспариваемым постановлением (в части) нарушаются ее права и законные интересы, поскольку фактически из-за переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на передачу в собственность за плату <данные изъяты> прекратила существовать дорога общего пользования.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика против удовлетворения требований возражала в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Буровкиной М.П. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения иска возражал, поскольку истцом не указано, какие ее права нарушены оспариваемым постановлением.

Решением суда от 24 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом Шандаловой М.А. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Пунктом 1 ст. 20 ЗК РФ, регулирующей постоянное (бессрочное) пользование земельными участками (в соответствующей редакции), предусматривалось, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ

"О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", юридические лица, за исключением указанных в п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 г.

в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 указанной статьи права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 30.08.2006 № 2354 "О предоставлении земельных участков <данные изъяты> в Кооперативе индивидуальных застройщиков <данные изъяты> утверждены границы земельных участков общей площадью 2,6982 Га в <данные изъяты>, в том числе: с К<данные изъяты>.

Прекращено право постоянного (бессрочного) пользования <данные изъяты> на указанные выше земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства.

Указанные участки предоставлены ЗАО "Горки-8" с целевым назначением "для обслуживания и эксплуатации дорог, площадок и сооружений в КИЗ "Горки-8" в д. Солослово в собственность за плату.

По смыслу п. п. 5 и 6 ст. 36 ЗК РФ (в соответствующей редакции), процедура переоформления прав на земельный участок предполагала принятие государственным органом решения о предоставлении земельного участка, в том числе в собственность - бесплатно или по договору купли-продажи, либо по договору аренды.

При этом бесплатное предоставление земельного участка допускалось в соответствии с п. 2 ст. 28 Кодекса (действовавшей до 01.03.2015), которым, в свою очередь, было установлено общее правило о том, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. В соответствии с тем же положением закона предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц могло осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных этим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 20 ЗК РФ правом однократного бесплатного приобретения земельного участка были наделены лишь граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В 2009 г. из состава земельного участка с К<данные изъяты> выделен земельный участок с К<данные изъяты> с аналогичным видом разрешенного использования "для обслуживания и эксплуатации дорог, площадок и сооружений".

17.02.2010 право собственности на земельный участок с К<данные изъяты> зарегистрировано за ООО "Одинцовская РЭС".

На основании постановления Главы с/п Назарьевское Одинцовского муниципального района Московской области от 09.04.2010 № 155 вид разрешенного использования земельного участка с К<данные изъяты> изменен с "для обслуживания и эксплуатации дорог, площадок и сооружений" на "для индивидуального жилищного строительства" на основании заявления ООО "Одинцовская РЭС".

Из земельного участка с К<данные изъяты> образованы земельные участки с К<данные изъяты>.

С 09.03.2011 Шандалова М.А. является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ВРИ "для индивидуального жилищного строительства".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.12.2003 г. № 512-О, указание в п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на возможность для юридического лица по своему желанию приобрести земельный участок в собственность или использовать его на правах арендатора (после соответствующего переоформления), при том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации за ним сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования этим участком, свидетельствует о предоставлении права выбора самому юридическому лицу и отсутствии какого-либо произвольного ограничения свободы в заключение договора.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно пп. 7 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам.

Порядок рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что подъезд к земельному участку с К<данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, обеспечивался через земельный участок с К<данные изъяты>, который передан в собственность ЗАО "Горки-8" с видом разрешенного использования: "для обслуживания и эксплуатации дорог, площадок и сооружений" на основании оспариваемого постановления.

Однако доказательств того, что земельный участок с К<данные изъяты>, который передан в собственность ЗАО "Горки-8", являлся дорогой общего пользования, в материалы дела не представлено, также в ходе судебного заседания стороной истца указано, что фактически на указанном земельном участке отсутствует объект капитального строительства в виде дороги общего пользования.

Кроме того, суд согласился с позицией стороны ответчика в части отсутствия обоснования истцом обстоятельств нарушения ее прав постановлением администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 30.08.2006 г. № 2354.

Суд первой инстанции также учел, что при приобретении земельного участка с К<данные изъяты> истцом 09.03.2011, земельный участок с К<данные изъяты> (из которого в последующем были образованы земельные участки с К<данные изъяты>, <данные изъяты>) уже существовал как объект права.

Согласно ст. 11.7 ЗК РФ, при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 ЗК РФ.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 ЗК РФ.

Таким образом, на дату приобретения земельного участка истцом участок с К<данные изъяты> прекратил свое существование, что подтверждается материалами дела.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности принять в собственность земельный участок с К<данные изъяты>, образованный для целевого использования "для обслуживания и эксплуатации дорог, площадок и сооружений в <данные изъяты>

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку земельный участок с К<данные изъяты>, в отношении которого было изменено право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, который, таким образом, выбыл из земель, которыми распоряжался орган местного самоуправления, оснований для возложения обязанности на ответчика принять участок в собственность не имеется.

Суд также учитывая, что земельный участок с К<данные изъяты> снят с кадастрового учета, как объект права не существует, собственником участка было принято решение о его разделе.

Избранный истцом способ защиты прав должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или реальной защите законного интереса истца, однако таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства судом установлено не было.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Шандаловой М.А. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения суда являться не могут, так как установлено, что при приобретении земельного участка с К<данные изъяты> истцом 09.03.2011, земельный участок с К<данные изъяты> (из которого в последующем были образованы земельные участки с К<данные изъяты>) уже существовал как объект права. На дату приобретения земельного участка истцом участок с К<данные изъяты> прекратил свое существование и поскольку земельный участок с К<данные изъяты>, в отношении которого было изменено право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, выбыл из земель, которыми распоряжался орган местного самоуправления, оснований для возложения обязанности на ответчика принять участок в собственность не имеется. Кроме того, земельный участок с К<данные изъяты> снят с кадастрового учета, как объект права не существует, собственником участка было принято решение о его разделе.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шандаловой М. А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка