СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2024 года Дело № 22-8344/2024
<данные изъяты>, <данные изъяты>.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего ГОРИСЛАВСКОЙ Г.И.,
судей РОПОТА В.И., МИХАЙЛОВА А.В.,
при помощнике судьи <данные изъяты>,
с участием прокурора ЕРМАКОВОЙ М.А.,
осуждёН. Г, его защитника - адвоката Д, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Б на приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении
Г,
<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого:
- приговором Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы, на основании ст. 73. УК РФ, условно, с испытательным сроком на один год шесть месяцев;
- приговором Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 1 ст. 214 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,
осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Г по приговору Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, и, на основании ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания, а так же не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ногинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Г наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Г решено оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания Г под стражей со дня его фактического задержания - с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведёН. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - один день за один день.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,
выступление осужденного и его защитника, мнение прокурора, поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Г признан виновным в том, что он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании В вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, дал показания о мотивах и обстоятельствах совершенного преступления.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора, устранении технической опечатки, содержащейся в резолютивной части приговора и необходимости указания на применение ч.5 ст.74 УК РФ вместо ссылки на ч.4 ст.74 УК РФ, которой суд руководствовался, принимая решение об отмене условного осуждения по приговору Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. В представлении отмечено, что решение суда об отмене условного осуждения Г по предыдущему приговору является правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.
Вывод суда о виновности Г и квалификации его действий не оспаривается сторонами.
Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.
Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил ему наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждёН., предупреждение совершения новых преступлений. При назначении наказания учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену приговора, не допущено.
Тем не менее, приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом технической опечаткой: в описательно-мотивировочной части приговора необходимость отмены условного осуждения по приговору Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> мотивирована судом правильно со ссылкой на требования ч.5 ст.74 УК РФ, а в резолютивной части приговора, излагая решение об отмене условного осуждения по вышеназванному приговору, суд допустил техническую опечатку, сославшись на ч.4 ст.74 УК РФ.
Такая опечатка суда может быть исправлена судом апелляционной инстанции без отмены приговора, поскольку она не повлияла на правосудность принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Г изменить: указать в резолютивной части приговора об отмене условного осуждения Г по приговору Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании требований ч.5 ст.74 УК РФ вместо ч.4 ст.74 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждёН., содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
