МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2024 года Дело № 33-34328/2024

г. Красногорск Московской области 30 сентября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Корчагиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-1330/2024 по частной жалобе Айрапетяна Р. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 1 июля 2024 г. об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Айрапетян Р. А. обратился в суд с исковыми требованиями к председателю Одинцовского городского суда Московской области КирщИ. И. П. о возложении обязанности.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 1 июля 2024 г. отказано в принятии искового заявления Айрапетяна Р.А. к КирщИ. И.П.

Не соглашаясь с указанным определением судьи суда первой инстанции, Айрапетян Р.А. подал частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции счел, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке главы 12 ГПК РФ, а следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий судьи и председателя, связанных с исполнением ими возложенных на них обязанностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно частям 1 и 4 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

Согласно статье 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к любому виду ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

В силу ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод судьи первой инстанции о том, что в принятии искового заявления Айрапетяну Р.А. надлежит отказать, поскольку заявленные им требования к председателю Одинцовского городского суда Московской области не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы нарушение принципа разделения властей.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения судьи первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального и материального права, ошибочном понимании правового положения председателя Одинцовского городского суда Московской области, предоставленных ей в силу закона полномочий и осуществляемых в связи с этим функциях, в связи с чем подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам частной жалобы заявителя не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 1 июля 2024 г. об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Айрапетяна Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка