22-7118/2024 от 26 сентября 2024

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2024 года Дело № 22-7118/2024

Судья Евменьева В.А. Дело № 22-7118/2024

УИД 50RS0<данные изъяты>-75

апелляционное определение

26 сентября 2024 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бондаренко Т.В., судей Антонова А.В., Бордуновой Е.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Филипповой А.А.,

осужденного П.С.В.,

осуществляющего защиту осужденного П.С.В. адвоката Еремина И.А., представившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Харченко С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного П.С.В. и потерпевшего М.С.А. на приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

П.С,В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, не женат, имеющий малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, зарегистрирован и проживающий по адресу: <данные изъяты>, 6-й микрорайон, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, военнообязанный, индивидуальный предприниматель, ранее не судим,

осужден:

по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения П.С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Определен порядок следования П.С.В. к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснено осужденному П.С.В., что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Исковые требования М.С.А. к П.С.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Взыскано с П.С.В. в пользу М.С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 500 000 рублей, в удовлетворении исковых требований М. о взыскании с П.С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 100 000 рублей отказано, поскольку П.С.В. в ходе рассмотрения уголовного дела возместил ущерб в сумме 100 000 рублей.

Гражданский иск П.Т.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительной сделки и взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, оставлен без рассмотрения. Признано за потерпевшей право на удовлетворение исковых требований и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший № 3 о взыскании с П.С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 114 000 рублей отказано с учетом полного возмещения имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший № 3. Возмещены Потерпевший № 3 процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг оказания юридической помощи, в размере 5 000 рублей из средств федерального бюджета. Взыскано с П.С.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг оказания юридической помощи Потерпевший № 3 в сумме 5 000 рублей.

Наложен арест на имущество: на 1/4 долю жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 84,3 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, 6-й микрорайон, <данные изъяты>А, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности П.С.В., до рассмотрения гражданских исков.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе автомобиль марки "Hyundai", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, постановлено оставить на ответственном хранении Свидетель № 2 до рассмотрения гражданского иска П.Т.Е.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения осужденного П.С.В. и его защитника - адвоката Еремина И.А. об отмене приговора и оправдании П.С.В. за непричастностью его к совершению преступлений, а если судебная коллегия не усмотрит оснований для отмены приговора, то о назначении ему условного наказания, мнение прокурора Филипповой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору П.С.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества - принадлежащих М.С.А. денежных средств в размере 600 000 рублей, денежных средств в размере 500 000 рублей от продажи принадлежащего П.Т.Е. автомобиля марки "<данные изъяты> стоимостью 700 000 рублей, путем злоупотребления доверием, в крупном размере, и с причинением значительного ущерба Потерпевший № 3, у которого путем злоупотребления доверием похитил денежные средства в размере 114 000 рублей, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный П.С.В. просит приговор Егорьевского городского суда от <данные изъяты>, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, отменить. Оправдать его по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений.

Приговором суда он признан виновным, в том, что в период с 2018 по декабрь 2023 года путем займа получил в долг 600 000 рублей у своего знакомого М.С.В., 114 000 рублей у Потерпевший № 3 и не вернул П.Т.Е. долг в сумме 500 000 рублей за ее проданный автомобиль. Действия по несвоевременному возврату долга следствием и судом были расценены как мошенничество, квалифицированы по ст.159 УК РФ в отношении каждого займодателя. Данный приговор является несправедливым и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

Обвинительный приговор подлежит отмене, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Полагает, что такие нарушения имеются. Приводит разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о том, когда содеянное следует квалифицировать как мошенничество, что понимает законодатель под обманом и злоупотреблением доверия, значительном и крупном размере ущерба.

Будучи неоднократно допрошенным по делу, пояснял, что с рождения проживает и постоянно зарегистрирован в <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который болен (родовая травма). Являясь индивидуальным предпринимателем, занимается оказанием услуг населению по ремонту автотранспорта. В течение ряда лет неоднократно занимал денежные средства у своего знакомого М.С.А., с которым дружит со школы. Займы осуществлял различными суммами, часть из них возвращал, при необходимости занимал еще. На август 2023 года (на момент возбуждения уголовного дела) общая сумма долга составляла 600 000 рублей, хотя первоначально занимал у М. 1 000 000 рублей. Умысла на хищение заемных денег у него не было, задержка с возвратом возникла в силу финансовых сложностей и малого количества клиентов, обеспечивающих доход. Также взял взаймы 114 000 рублей у местного жителя Потерпевший № 3 для покупки оборудования в свою автомастерскую. Потерпевший № 3 неоднократно ремонтировал у него свои автомобили. Последний раз ему ремонтировал автомобиль марки "Volkswagen Touareg" рыночной стоимостью не менее 2 млн. рублей. Не скрывал от него свою личность, место жительства и работы, имеющиеся финансовые затруднения. Денежные средства, которые дал ему взаймы Потерпевший № 3, были переведены им лично с его банковской карты на его официальный банковский счет. В дальнейшем подтверждал свою задолженность и готовность вернуть долг при наличии денег, что подтверждается перепиской между ним и Потерпевший № 3 в мессенджере "Ватасап". Факты неоднократного займа ему незначительных сумм (согласно распечатки переводов Сбербанка РФ) также прямо подтверждают информированность потерпевшего Потерпевший № 3 о его временных финансовых затруднениях. Вывод суда о наличии него умысла похищать денежные средства М. и Потерпевший № 3 материалами уголовного дела не подтвержден.

В нарушение положений Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном приговоре", основное содержание оглашенных его показаний суд в приговоре не раскрыл, как не привел и основания расчета сумм ущерба потерпевшим.

Так, из первоначального заявления М.С.В. (т.1 л.д.37) следует что М. ранее неоднократно давал ему в долг разные суммы денег, которые он "с трудом, но возвращал". Из дополнительного заявления (т.1 л.д.44-45) следует, что М. просит принять меры к нему, поскольку он должен ему деньги в общей сумме 1 000 000 рублей и не верн<данные изъяты> показаниям, допрошенного в суде М. - 200 000 рублей ему были возвращены для погашения части долга П.С.В. свидетелем Свидетель № 1 Из приговора не усматривается, на основании чего суд сделал вывод, почему общий долг и размер ущерба в итоге составил 600 000 рублей, а не 800 000 рублей.

Кроме того, приговор в отношении него не соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Кроме того, из показаний потерпевших фактически следует, что он не совершал в отношении них уголовно-наказуемые деяния, поскольку на момент заключения договоров займа не скрывал от них наличие своих финансовых проблем, часть полученных заемных денег выплатил, а для погашения задолженности предлагал передать в собственность различное имущество и активы. В нарушение требований ч.2 ст.307 УПК РФ суд не установил взаимосвязь указанных сведений с предъявленным ем обвинением в мошенничестве. При вынесении приговора суд не учел и не дал оценку его имущественному положению, финансово-экономическому состоянию дел как индивидуального предпринимателя. Также суд должным образом не принял во внимание при вынесении приговора наличие в его собственности части квартиры, по стоимости превышающей все его долги.

Приводит требования ч.2 ст.171, ч.1 ст.220 УПК РФ, которым должны соответствовать постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, которые при предъявлении органами следствия обвинения ему в части мошеннических действий в отношении П.Т.Е. былт нарушены. Согласно фабуле предъявленного обвинения он похитил принадлежащий последней автомобиль марки "<данные изъяты>, причинив ущерб на сумму 500 000 рублей.

Вместе с тем, из приговора и обвинения следует, что в период с начала до <данные изъяты> он решилсовершить хищение денежных средств, принадлежащих П.Т.Е. По мнению суда и следствия, умысел у него состоял в том, что он "взял на себя обязательства по приобретению в свою пользу автомобиля марки "<данные изъяты>, обязуясь выплатить П.Т.Е. 500 000 рублей. Но умышленно данные денежные средства возвращать не собирался, тем самым заключив "фиктивный договор".

Допрошенная по делу в качестве потерпевшей П.Т.Е. показала, что согласилась продать ему свой автомобиль "Hyundai" (Хендай) за 700 000 рублей. После чего он забрал указанный автомобиль и выплатил ей за него 200 000 рублей, обязавшись передать оставшиеся 500 000 в течение месяца, однако эти средства не передал. В материалах уголовного дела имеется справка оценщика, что средняя стоимость автомобиля автомобиль "<данные изъяты>, аналогичного проданному, составляет 700 000 рублей, что свидетельствует о том, что цена автомобиля была реальной, то есть не заниженной и не завышенной. Данный факт подтверждает отсутствие у него какого-либо преступного умысла на обман или введение в заблуждение относительно продажи автомобиля П.Т.Е.. Будучи неоднократно допрошенным по делу, подтвердил, что приобрел у П.Т.Е. автомобиль за 700 000 рублей, выплатил часть суммы в размере 200 000 рублей от его стоимости, оставшуюся сумму не вернул в связи с финансовыми затруднениями.

Суд первой инстанции, постановив в отношении него обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого идентична тексту обвинительного заключения, не дал надлежащей оценки наличию предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинения. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что его умысел был направлен на хищение денежных средств потерпевшей во всех случаях в течение инкриминируемого периода, с учетом добровольной передачи потерпевшей денежных средств в рамках договоров займа.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный П.С.В., во многом дублируя доводы основной жалобы, считает, что приговор от <данные изъяты> вынесен с грубейшим нарушением действующего законодательства, так как судом в ходе судебного следствия, постановления приговора не были устранены существенные противоречия, имеющиеся в материалах настоящего уголовного дела - протоколах допроса потерпевших, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и при допросе в судебном заседании, не устранены противоречия обвинительного заключения и вынесенного судом приговора. Все дело, попросту говоря, было "шито белыми нитками".

Полагает, что отсутствуют признаки мошенничества в случаях так называемого временного позаимствования, когда имущество изымается на время с последующим возвратом.

Судом не было установлено его умысла на совершение хищения денежных средств в один из январских дней 2018 года в отношении потерпевшего М.С.А., домыслы, изложенные в судебном приговоре, опровергаются самим приговором, в котором указано, что он, П.С.В. в мая 2022 года, то есть до возбуждения уголовного дела, до подачи заявления со стороны М. в правоохранительные органы о привлечении его к уголовной ответственности, добровольно отдал последнему часть долга в сумме 200 000 рублей, которую смог ему собрать.

В заявлениях, показаниях М., данных в ходе судебного заседания, установлено, что сумма его долга перед М. составляла 1 000 000 рублей. Из них он вернул М. до <данные изъяты> 200 000 рублей и общая сумма долга составила 800 000 рублей. 200 000 рублей его долга за него по договоренности погасил Свидетель № 1 (подтвердил это в ходе допроса на предварительном следствии и судебном заседании) и оставшаяся сумма его долга перед М. в момент возбуждения уголовного дела и проведения судебного заседания, составила 800 000 рублей. В нарушение действующего законодательства суд не устранил противоречия по оставшейся сумме его долга перед М., суд указал в приговоре, что он должен 600 000 рублей, не подтверждая данную версию предварительного следствия фактическими данными, не обосновывая, почему принял за основу показания М., данные в ходе предварительного следствия, а не показания, данные в судебном заседании, игнорируя письменные заявления М.. В судебном заседании вернул ему еще 100 000 рублей, то есть долг перед М. составляет на сегодняшний момент 700 000 рублей, а не 500 000 рублей, как указал суд. Никакого у него умысла совершить хищение денежных средств, принадлежащих М., путем злоупотребления доверием не было и не могло быть. Вину свою в указанном преступлении не признавал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так как у него не было умысла на хищения денежных путем обмана или злоупотребление доверия у потерпевшего М.. Данный факт подтверждается материалами уголовного дела. М. он не обманывал. Никогда не отрицал и не отрицает, что действительно назанимал у своего бывшего одноклассника М., с которым знаком более 14 лет, находился в хороших приятельских отношениях, денежных средств на сумму 1 000 000 рублей. Но умысла на хищение денежных средств путем обмана или злоупотребление доверием ни в января 2018 года, ни в дальнейшем не было. Брал у него взаймы денежные средства, отдавал по мере возможности. В связи со стечением тяжелых жизненных обстоятельств и тяжелого материального положения из долга в размере 1 000 000 рублей отдал только 200 000 рублей до подачи в правоохранительные органы заявления М. и 100 000 рублей, которые ему дал отец, на судебном заседании. М. помогал ему финансово, он в свою очередь неоднократно ремонтировал его автомобиль. Между ним и Малашенко не составлялись никакие договора займа, расписки о том, что он брал у него в долг денежные средства, он мог бы вообще отказаться от того, что брал какие-либо денежные средства у М. в долг, ведь никаких письменных доказательств, свидетелей о его долге у М. не имелось.

Не обманывал и не вводил в заблуждение Потерпевший № 3 относительно того, что просил у него в долг суммы денег для своих личных нужд на покупку оборудования для автомастерской. Денежные средства Потерпевший № 3 переводил со своей банковской карты на его личную банковскую карту. Факт долга в сумме 114 000 рублей перед Потерпевший № 3 он не отрицал и не отрицает. Обещал его вернуть, как только поправит свое финансовое положение. Вернул полностью долг. Никаких денежных обязательств перед Потерпевший № 3 в настоящее время не имеет, данный факт установлен в судебном заседании и указан в судебном приговоре. Считает, что в данном случае имеется факт гражданско-правовых отношения между ним и Потерпевший № 3 в соответствии со ст.807, 810, ГК РФ (заем, неосновательное обогащение). Потерпевший № 3 имел право на него подать с суд в порядке гражданского законодательства. Но этим правом не воспользовался по неизвестным ему причинам.

Домыслы, изложенные в ходе предварительного следствия и приговоре суда о том, что им "якобы" было совершено уголовное преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, опровергаются самими материалами уголовного дела и приговором, где указано, что Потерпевший № 3, зная его, деньги давал в долг добровольно. Органы предварительного следствия и суд не доказали, что Потерпевший № 3 им был причинен значительным материальный ущерб. Потерпевший № 3 он производил мелкий ремонт автомобиля. Не было исследовано материальное положение потерпевшего Потерпевший № 3, которого он не обманывал, не вводил в заблуждение.

Допрошенная по делу в качестве потерпевшей П.Т.Е. показала, что согласилась продать ему свой автомобиль "Hyundai" (Хендай) за 700 000 рублей. Выплатил ей за него 200 000 рублей, обязавшись передать оставшиеся 500 000 в течение месяца, однако эти средства не передал в связи с финансовыми затруднениями. У него какого-либо преступного умысла на обман или введение в заблуждение относительно продажи данного автомобиля П.Т.Е.. В судебном заседании им было возвращено П.Т.Е. еще 100 000 рублей и сумма долга перед ней составила 400 000 рублей.

Суд первой инстанции, постановив в отношении него обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого идентична тексту обвинительного заключения, не дал надлежащей оценки наличию предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного заключения. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены положения ст.ст.73, 307 УПК РФ. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что его умысел был направлен на хищение денежных средств потерпевших во всех случаях в течение инкриминируемого периода, с учетом добровольной передачи потерпевшими денежных средств в рамках договоров займа.

К жалобе имеется приложение: копия благодарственного письма, копия благодарственного письма, копия грамоты, характеристика ООО "<данные изъяты>", ходатайство соседей осужденного о назначении ему условной меры наказания.

Потерпевший М.С.А. в апелляционной жалобе просит приговор Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении П.С.В. изменить и усилить осужденному П.С.В. наказание для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, которое будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Указал, что этот приговор является несправедливым, так как назначенное П.С.В. наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим по своему размеру характеру и степени общественной опасности деяния и обстоятельствам его совершения, а также личности осужденного. Суд неправильно применил закон. Как видно из приговора, при назначении П.С.В. наказания суд не в полной мере выполнил требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд первой инстанции не оценил повышенную степень общественной опасности содеянного: П.С.В. совершено умышленное тяжкое преступление.

Даже после причинения ему финансового и морального вреда П.С.В. свою вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, извинений ему не принес, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда принял издевательски мало. Гражданские иски по делу признал, но возмещать отказывается. В этой связи считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что действия П.С.В. в момент совершения преступления и его поведение после совершения преступления носят повышенную степень общественной опасности совершенного деяния. Наказание, назначенное П.С.В. судом первой инстанции, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им тяжкого преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего М.С.А. Егорьевский городской прокурор С.А.В. считает, что апелляционная жалоба потерпевшего М.С.А. является необоснованной, доводы, изложенные в жалобе, неубедительные. Оснований для изменения постановленного Егорьевским городским судом <данные изъяты> приговора от <данные изъяты> в отношении П.С.В. не имеется. В связи с чем просит данную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор от <данные изъяты> - без изменения.