СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2024 года Дело № 22-7854/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тюкиной Е.В.;

судей: Вьюнова А.В., Шишкина И.В.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

с участием прокурора Кремс Д.К.;

осужденного Мамедлы Б.Ш.о. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Девкина В.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мамедлы Б.Ш.о. и адвоката Девкина В.А. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Мамедлы Б. Шахин оглы, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем присоединения наказания по приговору от <данные изъяты>., окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с самостоятельным исполнение наказания в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Мамедлы Б.Ш.о. взысканы процессуальные издержки в размере 148200 рублей.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., выступления осужденного Мамедлы Б.Ш.о., адвоката Девкина В.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кремс Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Мамедлы Б.Ш.о. признан виновным и осужден за незаконное хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период с 29 по <данные изъяты> на территории г.о.<данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мамедлы Б.Ш.о. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедлы Б.Ш.о. считает приговор суда необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Приводя сведения о своей личности, а также состоянии здоровья близких родственников, условиях жизни его семьи, просит смягчить назначенное ему наказание, назначив ему 3 года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года, со штрафом от 300000 рублей. Также просит отменить вынесенное судом <данные изъяты>. постановление о взыскании в пользу ООО "<данные изъяты>" процессуальных издержек за хранение вещественного доказательства - автомобиля "<данные изъяты>" в размере 148200 рублей, в связи с недоказанностью принадлежности ООО "<данные изъяты>" указанной в постановлении спец.стоянки для хранения автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Девкин В.А. в защиту осужденного Мамедлы Б.Ш.о. указывает на несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания, неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Приводя сведения о личности осужденного и его родственников, полагает, что суд не учел в полной мере данные сведения при назначении наказания, необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Также автор апелляционной жалобы считает, что суд при назначении окончательного наказания необоснованно применил правила ч.5 ст. 69 УК РФ, так как, назначенный Мамедлы Б.Ш.о. приговором от <данные изъяты>. штраф в размере 20000 рублей, был полностью уплачен последним. Просит исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч.5 ст. 69 УК РФ, назначить Мамедлы Б.Ш.о. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Мамедлы Б.Ш.о. в незаконном хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, никем не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с решением суда об исключении из обвинения Мамедлы Б.Ш.о. квалифицирующего признака незаконного приобретения наркотического средства - мефедрона, поскольку изложенное в обвинительном заключении преступное деяние не содержит необходимых фактических обстоятельств, отражающих место, время, способ приобретения данного наркотического средства. В остальной части действия Мамедлы Б.Ш.о. квалифицированы верно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с принятым решением суда о взыскании с Мамедлы Б.Ш.о. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 148200 рублей, поскольку, какой-либо мотивировки принятого решения в части суммы процессуальных издержек, суд при принятии указанного решения, в нарушение требований п.5 ч.1 ст. 307, п. 13 ч.1 ст.299 УПК РФ в приговоре не привел, указав только о том, что процессуальные издержки в виде расходов за хранение автомобиля составляет именно указанную судом сумму. При этом, вынесенное судом <данные изъяты>., т.е. в день оглашения приговора постановление о взыскании процессуальных издержек в вышеуказанной сумме, согласно протокола судебного заседания, ни до оглашения приговора, ни после, не оглашалось.

Кроме того, постановление суда от <данные изъяты>. судебная коллегия считает также незаконным и необоснованным, вынесенным без учета и оценки сведений, противоречащих установленному судом сроку хранения вещественного доказательства.

Из материалов дела следует, что автомобиль "<данные изъяты>" гос.номер <данные изъяты> <данные изъяты>. был принят на хранение на специализированную автостоянку, используемую, вопреки доводам жалобы осужденного ООО "<данные изъяты>", на законных основаниях (т.2 л.д. 172), находящуюся по адресу: <данные изъяты> (т.2 л.д.180). Однако, вопреки акту осмотра и возврата задержанного транспортного средства от <данные изъяты>. (т.2 л.д. 181), согласно постановлению следователя от <данные изъяты>., вышеуказанный автомобиль был выдан свидетелю <данные изъяты>. по сохранной расписке от <данные изъяты>. (т.2 л.д. 33). Указанная сохранная расписка судом первой инстанции при принятии решения по сумме процессуальных издержек во внимание не принималась.

При назначении Мамедлы Б.Ш.о. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамедлы Б.Ш.о., суд первой инстанции учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные и удовлетворительные характеристики на подсудимого, его состояние здоровья и его родственников, благотворительную деятельность последнего.

Вместе с тем, несмотря на имеющееся по делу предусмотренное п. "г" части 1 ст.61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия у подсудимого двух малолетних детей, и необходимости его самостоятельного учета судом в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд данное смягчающее наказание Мамедлы Б.Ш.о. обстоятельство отдельно не учёл, допустив неопределенное указание на учет в таком качестве всех иждивенцев, что относится к неопределенному кругу лиц и может учитываться в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

В связи с необоснованным не учетом судом отдельно предусмотренного уголовным законом смягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым учесть его при назначении Мамедлы Б.Ш.о. наказания, в связи с чем, смягчает назначенное осужденному по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание.

Другие, указанные в апелляционных жалобах осужденного и защитника сведения о личности Мамедлы Б.Ш.о. были судом учтены в полной мере и признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Иных смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Суд, с учетом конкретных данных о личности подсудимого, пришел к обоснованному выводу о назначении Мамедлы Б.Ш.о. наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Также суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, положения части 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом применены правильно, так как по смыслу закона, при назначении окончательного наказания по правилам данной нормы закона, в срок наказания засчитывается наказание, полностью или частично отбытое по предыдущему приговору суда.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, судьбой вещественных доказательств суд распорядился правильно.

Помимо приведенных в настоящем определении, других нарушений уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Мамедлы Б. Шахин оглы изменить. Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного двух малолетних детей. Смягчить назначенное Мамедлы Б.Ш.о. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <данные изъяты>., окончательно назначить Мамедлы Б.Ш.о. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно, в связи с оплатой штрафа считать его отбытым.

Приговор в части взыскания с Мамедлы Б.Ш.о. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 148200 рублей, а также постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. о частичном удовлетворении заявления ООО "<данные изъяты>" о возмещении за счет средств федерального бюджета расходов за хранение вещественного доказательства - автомобиля "<данные изъяты>" гос.номер <данные изъяты> - отменить, направив уголовное дело в части вопроса о процессуальных издержках на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка