22-8227/2024 от 26 сентября 2024

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2024 года Дело № 22-8227/2024

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей: Михайлова А.В. и Ропота В.И.,

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

осужденного Маткивского Д.Б. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Переверзевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Маткивского Д.Б. и защитника Анисимова С.А. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 июня 2024 года, которым

МАТКИВСКИЙ ДМИТРИЙ БОГДАНОВИЧ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты> дворы <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён:

- по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ (потерпевшая К,) в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>) в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов;

- по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевший У,) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>) в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов;

- по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Ш,) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший В,) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>) в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление осужденного Маткивского Д.Б. и защитника Переверзевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Маткивский Д.Б. признан виновным и осужден:

- за совершение 03 ноября 2023 года умышленного причинения легкого вреда здоровью К,, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением стула как предмета, используемого в качестве оружия;

- за совершение 03 декабря 2023 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, стоимостью 7487, 77 рублей;

- за совершение 19 декабря 2023 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно смартфона, принадлежащего У,, стоимостью 10.000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- за совершение 28 января 2024 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>, стоимостью 2.629, 95 рублей;

- за совершение 06-07 февраля 2024 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ш,, а именно мобильного телефона стоимостью 20.000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за 22 февраля 2024 года совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно принадлежащих В, денежных средств в сумме 7.428 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

- за совершение 04 марта 2024 года грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> стоимостью 426 рублей 67 копеек.

Преступления совершены в Павлово-Посадском г.о. Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маткивский Д.Б. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Маткивский Д.Б., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию содеянного, просит смягчить назначенное наказание, применить к нему положения ст.73 УК РФ, так как ущерб согласно расписке В, от 22 июня 2024 года был возмещен.

В апелляционной жалобе защитник Анисимов С.А. просит приговор изменить, назначить Маткивскому Д.Б. условное наказание, поскольку он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет малолетнего ребенка, добровольно возместил ущерб, принес извинения, принимал участие в СВО, что говорит о возможности его исправления без изоляции от общества.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Маткивского Д.Б. содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Маткивского Д.Б. в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Правовая оценка действиям Маткивского Д.Б. по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ (потерпевшая К,), по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>), по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевший У,), по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>), по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Ш,), по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший В,) и по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>) дана правильно. Оснований для иной квалификации действий Маткивского Д.Б. не усматривается.

Вина Маткивского Д.Б. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия (п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ) помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается последовательными показаниями потерпевшей К, об обстоятельствах преступления, заявлением о привлечении к уголовной ответственности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными доказательствами. Квалифицирующего признак преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ "с применением предмета, используемого в качестве оружия", вменен верно поскольку в ходе причинения К, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, осужденный использовал пригодный для причинения телесных повреждений предмет, аименно деревянный стул, которым умышленно нанес К, один удар в область головы, отчего последняя испытала физическую боль и упала на пол.

Вина Маткивского Д.Б. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества <данные изъяты> (ч. 1 ст. 161 УК РФ) помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Н,, свидетелей Ч,, Ц, об обстоятельствах совершенного преступления, заявлением о привлечении к уголовной ответственности, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, а также иными доказательствами, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Вина Маткивского Д.Б. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (п."г" ч.2 ст.161 УК РФ) помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшего У,, свидетелей Ц,, А, об обстоятельствах преступления, заявлением о привлечении к уголовной ответственности, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, а также иными доказательствами. Квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" вменен обоснованно, так как Маткивский Д.Б. с целью подавления воли У, к сопротивлению, а также беспрепятственного завладения имуществом потерпевшего, умышленно нанес удары кулаком в область головы, отчего У, испытал физическую боль.

Вина Маткивского Д.Б. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> (ч.1 ст.158 УК РФ) помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Х,, свидетеля О, об обстоятельствах преступления, заявлением о привлечении к уголовной ответственности, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, а также иными доказательствами.

Вина Маткивского Д.Б. в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, принадлежащего Ш,, с причинением значительного ущерба гражданину (п."в" ч.2 ст.158 УК РФ) помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Ш,, свидетелей Ц,, З,, Е,, Р, об обстоятельствах преступления, заявлением о привлечении к уголовной ответственности, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина Маткивского Д.Б. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего В,, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (п."г" ч.3 ст.158 УК РФ) помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего В,, свидетеля Р, об обстоятельствах преступления, заявлением о привлечении к уголовной ответственности, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на места и осмотра предметов, а также иными исследованными доказательствами. Квалифицирующий признак преступлений в отношении имущества Ш, и В, "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое объективное подтверждение, его наличие установлено исходя из содержания их показаний, стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевших, размера их дохода. Денежные средства В, были тайно похищены с его банковского счета, в связи с чем квалифицирующий признак кражи с баннковского счета вменен верно.

Вина Маткивского Д.Б. в совершении грабежа, то есть открытого хищении чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты> (ч.1 ст.161 УК РФ), полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями представителя потерпевшего Х,, свидетелей Ф,, Д,, П,, Р, об обстоятельствах преступления, заявлением о привлечении к уголовной ответственности, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, а также иными доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Признательные показания Маткивского Д.Б., данные им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, другими материалами дела и получили объективную судебную оценку как в целом достоверные, в связи с чем обоснованно положены в основу обвинительного приговора наряду с иными доказательствами вины осужденного.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд обоснованно учел требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: по всем преступлениям - наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, а также по преступлению по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ (потерпевшая К,) - принесение извинений потерпевшей; по преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший АО "Тандер") - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (п."к" ч.1 ст.61 УК РФ); по преступлению по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший В,) - частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (ч.2 ст.61 УК РФ), по преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>) - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. По отношению к содеянному Маткивский признан не судимым, поскольку ранее, по результатам его участия в СВО, помилован в установленном законом порядке.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Маткивского Д.Б., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. Расписка потерпевшего В, о полном возмещении причиненного вреда датирована <данные изъяты>, то есть после постановления обжалуемого приговора, что исключает опредление такого возмещения как добровольного по смыслу п."к" ч.1 ст.61 УК РФ. С учетом содержания материалов уголовного дела, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренного п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Факты сообщения Маткивским Д.Б. в своих показаниях об обстоятельствах содеянного, сами по себе не достаточны для признания их в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, о чем верно изложено в обжалуемом приговоре, поскольку все престпуления совершены Маткивским в условиях очевидности и значимой информации органам следствия он не предоставил.

Назначенное наказание в виде обязательных работ и лишения свободы, по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Оснований для применения к Маткивскому положений ст.ст.64,73 УК РФ не имеется. Нет оснований полагать, что исправление Маткивского Д.Б. возможно без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>), п."г" ч.2 ст.161 УК РФ (потерпевший У,), ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>), п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший Ш,), п."г" ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший В,) и ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший <данные изъяты>) и степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения их категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, что могло бы послужить основанием для смягчения назначенного Маткивскому Д.Б. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 июня 2024 года в отношении МАТКИВСКОГО ДМИТРИЯ БОГДАНОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Маткивского Д.Б. и защитника Анисимова С.А. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка