СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2024 года Дело № 22-8118/2024
Судья Константинова Т.В. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Шаталова А.А.,
судей Пашнюк М.А. и Бурдыны Р.В.
с участием прокурора Солонина А.Ф., осужденного Маммадова Р.Н.о, адвоката Алексеева А.С., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного Маммадова Р.Н.о,
переводчика Шамилова Ф.Т.о,.
при помощнике судьи Говоруне А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маммадова Р.Н.о на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты>, по которому
Маммадов 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступления осужденного Маммадова Р.Н.о, адвоката Алексеева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору суда Маммадов Р.Н.о признан виновным и осужден за совершение кражи в особо крупном размере.
Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Маммадов указывает на признание судом ряда смягчающих наказание обстоятельств- явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, состояние его здоровья, наличие удостоверения участника боевых действия. Поясняет, что он ранее перенес операции, в настоящее время его состояние здоровья ухудшилось, ему требуется медикаментозное лечение, наблюдение врачей-специалистов, состояние его здоровья судом учтено не в полной мере при назначении ему наказания, что в отношении него не может быть применена ст. 79 УК РФ. Просит приговор отменить, его действия переквалифицировать на ч.3 ст. 158 УК РФ. Просит смягчить наказание, признать назначенное наказание условным, изменить вид исправительного учреждения на колонию -поселение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Маммадова в совершении кражи в особо крупном размере основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания осужденного Маммадова о хищении им денежных средств у потерпевшей, показания потерпевшей Алиевой Г.В., что осужденный знал место, где она хранит свои сбережения, и о том, что она обнаружила пропажу денег <данные изъяты> после ухода Маммадова.
Кроме того, виновность Маммадова в содеянном подтверждается показаниями свидетеля Алиевой Г.В., протоколом явки с повинной, протоколами очной ставки, осмотра места происшествия, осмотра предметов, личного досмотра. Судом также исследованы показания свидетелей 0.
Исследованные судом доказательства оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Действия Маммадова судом правильно квалифицированы, как кража, совершенная в особо крупном размере.
Судом проверялись доводы осужденного о хищении им денег потерпевшей в меньшем размере, а именно <данные изъяты> рублей, и были отклонены, выводы о чем суд убедительно мотивировал в приговоре. Оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии требованиями ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.
При назначении осужденному Маммадову наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания обстоятельства. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и учтены при назначении наказания явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие удостоверения ветерана боевых действий. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Свои выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд обосновал в приговоре.
В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительные наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, обуславливающих изменение приговора в части наказания, но не учтенных судом при вынесении приговора, судебной коллегией не установлено, в апелляционной жалобе не приведено.
Состояние здоровья осужденного судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Данных, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья отбывания Маммадовым наказания в виде лишения свободы, не имеется.
Вид исправительного учреждения Маммадову судом правильно определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не имеется.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Маммадов 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
