СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2024 года Дело № 33-29754/2024

г. Красногорск Московская область 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-806/2024 (2-11557/2023) по иску ИП Байкова Ю. П. к Кулешовой Е. И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кулешовой Е. И. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца и представителя ответчика,

установила:

ИП Байков Ю.П. обратился в суд с иском к Кулешовой Е.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 3 887 855 руб. 19 коп., затраты на оказание юридической помощи в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик Кулешова Е.И. с 2012 года оказывала истцу услуги по ведению бухгалтерского учета. Обладая информацией о наличии на расчетном счете истца денежных средств, реализуя преступный умысел, осуществила переводы денежных средств сторонним организациям и на свой расчетный счет. Общая сумма переводов составила 3 887 855 руб. 19 коп. Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 06.05.2022 Кулешова Е.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Поскольку приговором установлено, что ответчик причинила истцу материальный ущерб, ответчик должна возместить истцу причиненный материальный ущерб, компенсировать причиненный моральный вред.

В рамках рассмотрения уголовного дела вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда разрешен не был, однако признано право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга дело передано в Балашихинский районный суд Московской области для рассмотрения по правилам подсудности.

Истец ИП Байков Ю.П. в суд первой инстанции не явился, его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам иска.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась, ее представитель возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением суда от 26 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Кулешовой Е.И. в пользу ИП Байкова Ю.П. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3 887 855 руб. 19 коп. В остальных требованиях о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с ним в части удовлетворенных исковых требованиях, ответчиком Кулешовой Е.И. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной статьи для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Судом первой инстанции установлено, что Кулешова Е.И. с 2012 года оказывала ИП Байкову Ю.П. услуги по ведению бухгалтерского учета.

Обладая информацией о наличии на расчетном счете истца денежных средств, реализуя преступный умысел, в период с 17.05.2016 по 15.12.2016, Кулешова Е.И. осуществила переводы денежных средств сторонним организациям и на свой расчетный счет. Общая сумма переводов составила 3 887 855 руб. 19 коп.

Приговором Таганского районного суда г. Москвы от 06.05.2022 установлено, что Кулешова Е.И. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Указанным приговором, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, Кулешова Е.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ., ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом приговором суда установлен факт хищения ответчиком чужого имущества с причинением значительного ущерба истцу на общую сумму 3 887 855 руб. 19 коп.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика суммы материального вреда в пользу истца, суд первой инстанции исходил из установленного в рамках рассмотренного уголовного дела с учетом представленных доказательств по настоящему гражданскому делу заявленного стороной истца размера материального вреда.

Доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда в указанной сумме, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, либо позволяющих установить иной размер вреда или подтверждающих причинение вреда в ином размере, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не запросил материалы гражданского дела № А41-106930/2019 из Арбитражного суда Московской области, не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку картотека арбитражных дел носит открытый характер, в том числе и включает туда электронные дела, а также тексты судебных актов. Так, дело № А41-106930/2019 по иску ИП Байкова Ю.П. к ООО "Ф-ЦЕНТР ЛТД" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 458 750,72 рублей, возникшего в результате необоснованного перечисления денежных средств в отсутствие договорных отношений, было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, и в удовлетворении иска решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года было отказано.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отказал в истребовании уголовного дела № 1-26/2022 для обоснования позиции Кулешовой Е.И. по иным эпизодам, подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ объем доказательств, необходимых для разрешения гражданского дела, их относимость и допустимость определяется судом, к компетенции которого относится разрешение конкретного спора. Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в материалах дела имеются вступившие в законную силу приговор Таганского районного суда г. Москвы от 06.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 ноября 2022 года.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой Е. И. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка