МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2024 года Дело № 33-34610/2024

г. Красногорск Московская область 30 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи по гражданским делам Рыбачук Е.Ю., при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2024 (2-7412/2023) по иску Корнаухова А. Н. к Ендубаевой Е. А., Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве, администрации Павло-Посадского городского округа Московской области о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на определение Химкинского городского суда Московской области от 20 марта 2024 г. о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

решением Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2024 года удовлетворены частично исковые требования Корнаухова А. Н. к Ендубаевой Е. А., Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве, администрации Павло-Посадского городского округа Московской области о взыскании задолженности по договору займа.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года и сопроводительным письмом направлено всем сторонам по делу (том 5, л.д. 125).

5 апреля 2024 года на решение суда от 5 марта 2024 года от Департамента городского имуществ г. Москвы поступила краткая апелляционная жалоба, которая определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2024 года оставлена без движения сроком до 17 мая 2024 года (том 5, л.д. 164).

Ввиду неустранения недостатков жалобы, определением суда от 20 мая 2024 года краткая апелляционная жалоба была возвращена.

Не согласившись с ним, Департаментом городского имущества г. Москвы подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим мотивам.

В силу части второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору (пункт 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений, а также убедиться в том, что заявитель имел реальную возможность устранить указанные недостатки, однако, в силу личного волеизъявления не воспользовался таким правом, в том числе уклонившись от получения судебной корреспонденции.

Следует отметить также, что положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход к разрешению вопроса, по поводу которого заинтересованное лицо обратилось в суд, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

Возвращая краткую апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки, указанные в определении судьи Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2024 года, в срок до 17 мая 2024 года заявителем жалобы не устранены.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2024 года было получено Департаментом городского имущества г. Москвы только 31 мая 2024 года, в связи с чем по объективным причинам заявитель не мог подать полную мотивированную жалобу в срок до 17 мая 2024 года.

В свою очередь, мотивированная апелляционная жалоба была направлена в суд через почтовые органы 17 мая 2024 года, что подтверждается почтовыми квитанциями (том 5, л.д. 75-75).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения краткой апелляционной жалобы.

С учетом того, что в настоящее время дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции по мотивированной апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы, то судебная коллегия приходит к выводу о ее рассмотрении в рамках апелляционного судопроизводства и отсутствии оснований для ее возращения в Химкинский городской суд для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 193, 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 20 марта 2024 года о возвращении краткой апелляционной жалобы отменить, частную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2024 года.

Судья Рыбачук Е.Ю.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка