МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2024 года Дело № 33-35059/2024

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Андреевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 02 октября 2024 года частную жалобу фио1 на определение Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску фио1 к фио3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу 06.12.2023 г. решением Домодедовского городского суда Московской области от 22.12.2022 года исковые требования фио1 к фио3 о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов на такси, почтовых расходов, печати фотографий в размере 13 628 руб.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., почтовые расходы - 278,84 руб., расходы на печать документов и фотографий - 1260 руб.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, снизить суммы взысканных расходов.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 06.12.2023 г. решением Домодедовского городского суда Московской области от 22.12.2022 года исковые требования фио1 к фио3 о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.05.2023 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 22.12.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио1 без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 11.10.2023 г. апелляционное определение Московского областного суда от 24.05.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.12.2023 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 22.12.2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба фио1 без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 22.05.2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.12.2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба фио1 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела фио3 был вынужден обратиться за оказанием юридических услуг. 14.02.2023 г. между фио3 и фио2 был заключен договор оказания юридических услуг в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - Московского областного суда, стоимость услуг по договору составила 150 000 руб. Оплата указанной суммы подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д.242, оборот).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены сведения об оплате такси, почтовых расходов и копировальных.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 98,100 ГПК РФ, исходил из сложности спора, объема выполненных работ и пришел к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы до 70 000 руб., а также взыскал с истца почтовые расходы в размере 278,84 руб. и расходы на печать документов и фотографий - 1 260 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате такси суд отказал, поскольку необходимость их несения не подтверждена.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию судом первой инстанции сумма расходов в размере 70 000 руб. обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отказа во взыскании с истца судебных расходов, как с проигравшего лица, инициировавшего настоящий спор, допустимых доказательств чрезмерности взысканной суммы, подателем жалобы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылаясь на несоответствие стоимости услуг представителя средней стоимости аналогичных услуг в Домодедовском районе, фио1 сведений о стоимости таких услуг не представил.

Доводы частной жалобы истца о его тяжелом материальном положении не являются основанием для отказа во взыскании с него судебных расходов. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции была снижена заявленная к взысканию сумма судебных расходов до разумных пределов.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судебным актом, направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 оставить без изменения, частную жалобу фио1 без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка