СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2024 года Дело № 33-34610/2024
г. Красногорск Московская область 30 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ситниковой М.И.,
судей Асташкиной О.В., Рыбачук Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/2024 (2-7412/2023) по иску Корнаухова А. Н. к Ендубаевой Е. А., Департаменту городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве, администрации Павло-Посадского городского округа Московской области о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционным жалобам Департамента городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве, администрации Павло-Посадского городского округа Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 5 марта 2024 года,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
объяснения представителя истца, представителя Департамента городского имущества г. Москвы, представителя администрации Павло-Посадского городского округа Московской области,
установила:
Корнаухов А.Н. изначально обратился в суд с иском к Ендубаевой Е.А., Ендубаеву С.В., Савченкову С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, признании сделки недействительной, обращении взыскания на предмет залога.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования.
После установления в ходе разбирательства обстоятельства, что ответчик Ендубаев С.В. умер, а требования истца к ответчику Савченкову С.Н. тождественны с ранее рассмотренными в судебном порядке, отказался от иска в части требований, заявленных к Савченкову С.Н.
Определением суда от 08 ноября 2023 года отказ от иска в части исковых требований был принят судом, производство в части требований к Савченкову С.Н. прекращено.
По ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Департамент городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве как наследники выморочного имущества умершего Ендубаева С.В.
В ходе процесса к участию в деле в качестве соответчика также привлечена администрация Павло-Посадского городского округа как наследник выморочного имущества умершего Ендубаева С.В.
В обоснование своих требований истец указал, что 1 октября 2020 года между Ендубаевым С.В. и истцом был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого Ендубаев С.В. получил 4 800 000 рублей, срок возврата 25 сентября 2021 г.
30 апреля 2021 г. между истцом и Ендубаевым С.В. был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей, оформленный распиской, срок возврата 1 января 2022 г.
В обеспечение исполнения договора займа от 1 октября 2020 г. был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, который был продан супругой Ендубаева С.В. - Ендубаевой Е.А., из-за чего истец изначально полагал, что именно ответчик Ендубаева Е.А. должна отвечать в солидарном порядке с выморочными наследниками по обязательству договора займа от 1 октября 2020 г.
На основании изложенного истец просил согласно взыскать основной долг по договору займа от 1 октября 2020 г. № 01120 в размере 3 460 900 руб., пени в размере 1 492 800 руб.; основной долг по расписке от 30 апреля 2021 г. в размере 600 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день исполнения обязательства по возврату долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 968 руб. 50 коп.
Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик Ендубаева Е.А в суд первой инстанции не явилась, согласно ранее представленному отзыву иск не признала, поскольку наследство после смерти супруга не принимала, обязательства не были признаны общими, следовательно по займам ответственности не несет, касательно сделки и отчуждения автомобиля полагаал, что истец сам виноват, что залог не был им установлен и наличии договоренностей между истцом и супругом ей известно не было, поэтому имущество было реализовано, добросовестность приобретателя была установлена судом.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании первой инстанции иск не признал, полагая, что задолженность по договорам займа с выморочного наследника взыскана быть не может, так как стоимость перешедшего имущества менее взыскиваемого за счет него долгов наследодателя.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в городе Москве в суд первой инстанции не явился.
Представитель администрации Павло-Посадского городского округа в судебном заседании первой инстанции иск не признал, поддержав позицию Департамента, о том, что ответчики не располагают наследственным имуществом, за счет которого может быть взысканы долги наследодателя.
Решением суда от 5 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. В солидарном порядке с Департамента городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве, администрации Павло-Посадского городского округа в пользу Корнаухова А.Н. взысканы денежные средства в размере 3 459 700 руб. в качестве долга по договору займа от 1 октября 2020 г., 600 000 руб. в качестве основного долга по договору займа от 30 апреля 2021 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 498 руб. 50 коп.
Произведено взыскание за счет принятого выморочного наследственного имущества после смерти Ендубаева С.В. в пределах стоимости принятого наследственного имущества, а также учитывая ранее произведенные взыскания решениями Солнцевского районного суда города Москвы от 7 апреля 2023 г. № 2-191/2023, Щербинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2023 г. № 2-8657/2023, Щербинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 г. № 2-10378/2022, Щербинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 г. № 2-18564/2022, Щербинского районного суда города Москвы от 8 декабря 2022 г. № 2-5158/2022, Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2023 г. № 2-347/2023.
Исковые требования в части взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требований к Ендубаевой Е.А. отказано.
Не согласившись с ним, ответчиками Департаментом городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве, администрацией Павло-Посадского городского округа Московской области подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что 1 октября 2020 г. между Корнауховым А.Н., Ирговций Т.В. и Ендубаевым С.В. был заключен договор займа <данные изъяты> от 1 октября 2020 г. на сумму 4 800 000 руб., срок возврата до 25 сентября 2021 г.
В обеспечение обязательств сторонами заключен договор залога <данные изъяты>з транспортного средства от 1 октября 2020 г., предмет залога - <данные изъяты>, прекращение залога определено исполнением обязательства по возврату суммы займа.
11 октября 2021 г. Ендубаевой Е.А. был продан автомобиль Савченкову С.Н. - <данные изъяты> за 4 900 000 руб.
Денежные средства в счет оплаты переданы Ендубаевой Е.А., что подтверждается распиской.
Регистрация права собственности на автомобиль истцом произведена 12 октября 2021 г.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества 13 октября 2021 г. произведена запись о залоге в отношении указанного автомобиля в пользу Корнаухова А.Н. на основании договора залога от 1 октября 2020 г. в срок до 25 сентября 2024 г.
Савченков С.Н. обращался в Химкинский городской суд Московской области с требованиями о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога.
Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 28 июня 2022 г. по делу № 2-3470/2022 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге приобретенного истцом ТС внесены только 13 октября 2021 г., то есть спустя год после его возникновения. Иных доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии обременения спорного автомобиля, не имеется и материалы дела не содержат.
Как указано судом при разрешении спора, истец (Савченков С.Н.) не имел никаких оснований предполагать, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, поскольку также в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет без каких-либо препятствий.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является общедоступным и размещен нотариусами на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://reestr-zalogov.ru), в связи с чем для проверки сведений о залоге на автомобиль необходимости личного обращения к нотариусу не требуется.
Кроме того, анализ приведенных правовых норм позволил суду прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.
Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.
При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр 01.05.2020, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2021 N 53-КГ21-1-К8).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Савченков С.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о наличии обременения спорного автомобиля в виде залога, прекратив залог спорного автомобиля.
При отчуждении спорного автомобиля судом не было установлено злоупотребление правом или недобросовестного поведения сторон, включая продавца автомобиля Ендубаевой Е.А.
Из объяснений истца следует, что долг по договору займа от 1 октября 2020 г. был оплачен частично в размере 1 340 300 руб., остаток долга составил 3 459 700 руб.
По условиям договора займа от 1 октября 2020 г. за несвоевременное возвращение займа взимается плата в размере 0,1% в день от суммы займа (п. 5.2).
Из представленной расписки от 30 апреля 2021 г. усматривается, что Ендубаев С.В. получил от Корнаухова А.Н. денежные средства в размере 600 000 руб., приняв обязательства возвратить их в срок до 1 января 2022 г. в полном объеме.
4 октября 2021 г. Ендубаев С.В. умер, о чем представлено свидетельство о смерти.
К имуществу умершего Ендубаева С.В. нотариусом Абубикеровой Р.Р. заведено наследственное дело <данные изъяты>.
22 октября 2021 г. Ендубаева Е.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Ендубаева С.В.
Также поставив в известность нотариуса, что между супругами имеется брачный договор от 16 мая 2014 г.
1 апреля 2022 г. Ендубаева Е.А. отказалась от принятия наследства после смерти Ендубаева С.В.
Вступившим в законную силу 15 июня 2022 г. решением Павло-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. установлен юридический факт отказа Ендубаева С.С. от наследства, оставшегося после смерти отца Ендубаева С.В.
В наследственную массу согласно ответам на запросы нотариуса вошли:
- земельный участок с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;
- здание жилое с <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>, кадастровая стоимость 1 288 041 руб. 27 коп.;
- земельный участок с <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> кадастровая стоимость 2 651 625 руб.;- здание жилое с <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> доля в праве 1/300, кадастровая стоимость здания 457 559 руб. 59 коп.; - помещение жилое с <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>; - нежилое сооружение с <данные изъяты> по адресу по адресу <данные изъяты>, кадастровая стоимость 386 217 руб. 01 коп.; - помещение жилое с <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>. На день смерти у наследодателя имелись денежные средства в банках: - <данные изъяты> Часть кредиторов после смерти наследодателя обратились с исками в суд о взыскании с наследников выморочного имущества, так решением Щербинского районного суда г. Москвы по делу № 2-18564/2022 с Департамента городского имущества г. Москвы взысканы 1 703 932 рублей. Решением Щербинского районного суда города Москвы от 5 декабря 2022 г. по делу № 2-10378/2022 с Департамента городского имущества г. Москвы как с наследника выморочного имущества Ендубаева С.В. взыскано 512 619,10 руб. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2022 г. по делу 2-5158/2022 с Департамента городского имущества г. Москвы как с наследника выморочного имущества Ендубаева С.В. взыскано 5 834 152 руб. Заочным решением Щербинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2023 г. по делу 2-8657/2023 с Департамента городского имущества г. Москвы как с наследника выморочного имущества Ендубаева С.В. взыскано 1 156 302,19 руб. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2022 г. с Департамента городского имущества г. Москвы как с наследника выморочного имущества Ендубаева С.В. взыскано 1 716 499,36 руб. Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 7 апреля 2023 г. по делу № 2-191/2023 в солидарном порядке с Департамента городского имущества г. Москвы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, администрации г.о. Павловский Посад Московской области взыскано 838 440,31 руб. Согласно утверждениям представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, судебные акты не вступили в законную силу ввиду их обжалования в апелляционном порядке. Из представленного ответчиком заключения специалиста рыночная стоимость наследственного имущества по состоянию на 4 октября 2022 г. составила: - жилой дом с <данные изъяты> - 5 287 000 руб.; - нежилого строения с <данные изъяты> - 649 000 руб.; - земельного участка с <данные изъяты> - 6 213 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из положений ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно ч. 2 ст. 1153 ГКРФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ).
