СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2024 года Дело № 33-35018/2024

г. Красногорск Московской области

2 октября 2024 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Протасова Д.В., Деевой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4854/2023 по иску СНТ СН "Дачный поселок "Искра" к Гордийчуку П. П.ичу о взыскании задолженности по членским взносам

по частной жалобе Гордийчука П. П.ича на определение Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Гордийчука П.П.,

установила:

СНТ СН "Искра" обратилось в суд с иском к ответчику Гордийчуку П.П. о взыскании задолженности по членским взносам.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2023г. исковые требования СНТ СН "Искра" удовлетворены, с Гордийчука П.П. была взыскана задолженность по членским взносам за период с февраля 2020г. по апрель 2023г. в размере 117 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 540 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23.10.2023г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гордийчука П.П. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Гордийчука П.П. - без удовлетворения.

08.11.2023г. в суд с заявлением с учетом последующих дополнений и уточнений обратился Гордийчук П.П., который просил пересмотреть решение от 18.07.2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. на момент рассмотрения дела решение Раменского городского суда по иску СНТ СН "Искра" к администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на дороги отсутствующим, исключении из реестра муниципального имущества дорог не вступило в законную силу. Учитывая, что в собственности истца дороги отсутствуют, обязанность по оплате членских взносов, по мнению заявителя, не должна быть возложена на ответчика.

Представитель СНТ СН "Искра" возражал против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. на момент вынесения решения суда от 18.07.2023г. эти обстоятельства были известны ответчику.

Определением суда заявление Гордийчука П.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Гордийчуком П.П. подана частная жалоба, доводы которой заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал и просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Часть 3 названной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В заявлении о пересмотре решения Раменского городского суда Московской области от 18 июля 2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам Гордийчук П.П. ссылался на обстоятельства, установленные решениями Раменского городского суда Московской области от 29.09.2023г. по делу № 2-4905/2023, от 02.03.2023г. по делу № 2-1544/2023, которые касаются вопросов реорганизации истца, изменения его наименования, отказа в признании отсутствующим права собственности администрации на дороги. Также заявитель ссылался на бухгалтерский отчет СНТ СН "Искра", который, по его мнению, свидетельствует о том, что СНТ является коммерческой организацией, не имеет имущественных необоротных активов и дебиторской задолженности. Указал, что СНТ не имеет земель ни на праве собственности, ни аренды, а земли общего пользования товарищества принадлежат администрации.

Отклоняя доводы, изложенные Гордийчуком П.П. в заявлении с учетом последующих уточнений и дополнений, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные обстоятельства правового значения не имеют и не отнесены законом к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что в силу принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Доводы апеллянта, в которых Гордийчук П.П. ссылается на новые доказательства, которые не связаны с рассмотренными судом требованиями о взыскании с него задолженности по уплате членских взносов за период с февраля 2020г. по апрель 2023г., подлежат судебной коллегией отклонению, так как пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не может считаться скрытой формой обжалования.

Доводы частной жалобы повторяют ранее изложенные доводы заявления, не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, переоценку обстоятельств по делу и доказательств, которые были установлены судом и им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении спора, фактическим несогласием с решением суда, которое вступило в законную силу и являлось предметом проверки в апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы, которые выводов суда первой инстанции не опровергают, отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от 15 июля 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Гордийчука П. П.ича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2024 г.


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка