МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2024 года Дело № 33-34834/2024
г. Красногорск Московской области 2 октября 2024 г.
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4260/2023 по иску Соколовой М. Н. к Свинцову А. В., Свинцовой Д. А. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов
по частной жалобе Соколовой М. Н. на определение Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения,
установил:
10 октября 2023 года Подольским городским судом Московской области решением суда по гражданскому делу № 2-4260/2024 по иску Соколовой М. Н. к Свинцову А. В., Свинцовой Д. А. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено взыскать со Свинцовой Д. А. (<данные изъяты>) в пользу Соколовой М. Н. (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате залива в размере 287556,21 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6075,56 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.
Взыскать со Свинцовой Д. А. (<данные изъяты>) в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз № 1" (<данные изъяты>) в счет оплаты услуг по судебной экспертизе в размере 32000 руб.
Исковые требования Соколовой М. Н. к Свинцову А. В. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.01.2024г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свинцова А.В., Свинцовой Д.А. без удовлетворения.
Свинцова Д.А. обратилась в Подольский городской суд Московской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до окончания обучения - до сентября 2024 года.
Определением суда от 26 февраля 2024 г. постановлено заявление Свинцовой Д. А. об отсрочке исполнения решения суда от 10 октября 2023 года - удовлетворить.
Предоставить отсрочку исполнения решения Подольского городского суда от 10 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-4260/2024 по иску Соколовой М. Н. к Свинцову А. В., Свинцовой Д. А. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов - до 01 сентября 2024 года.
Не согласившись с принятым определением, Соколовой М.Н. подана частная жалоба, в которой ссылается на то, что заявителем не подтверждены доказательствами обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными и являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.
Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до окончания обучения - до сентября 2024 года Свинцова Д.А. указывала на то, что она является студентом <данные изъяты>, дата окончания обучения <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>. Также указала, что имеет заболевание <данные изъяты> (Т2 л.д.4), в связи с чем лишена возможности подрабатывать и получать какой-либо доход в свободное от учебы время. Других источников дохода или имущества, на которое могло быть наложено взыскание, не имеет.
С учетом приведенных Свинцовой Д.А. обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил заявление.
Проверив доводы частной жалобы, сопоставив их с материалами дела, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в подтверждение своих доводов заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ее материальное положение. При этом бремя доказывание наличия соответствующих обстоятельств возложено именно на заявителя.
Представленная справка о том, что Свинцова Д.А. является студентом очной формы обучения и имеет заболевание <данные изъяты>, не подтверждает того факта, что заявитель не имеет имущества (объектов недвижимости, транспортных средств, банковских счетов и т.д.) либо не осуществляет трудовой деятельности. В материалы дела какие-либо доказательства (в частности, сведения из ЕГРН, ГИБДД, налогового органа, Пенсионного фонда), подтверждающие имущественное положение, заявителем не представлены. Кроме того, заявителем не приведено доводов о том, каким образом изменится ее материальное положение после завершения обучения.
Суд первой инстанции от установления юридически значимых обстоятельств уклонился; своих выводов в определении, основанных на оценке доказательств, не привел, ограничившись изложением содержания заявления.
Принимая во внимание, что законность и обоснованность судебного акта от 26 февраля 2024 г. проверятся судом апелляционной инстанции на дату его принятия, то обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям обоснованности и законности, несмотря на то, что срок отсрочки истек 01.09.2024г.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2024 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Свинцовой Д. А. об отсрочке исполнения решения Подольского городского суда Московской области от 10 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-4260/2024 по иску Соколовой М. Н. к Свинцову А. В., Свинцовой Д. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
