33-34080/2024 от 25 сентября 2024

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2024 года Дело № 33-34080/2024

г. Красногорск Московская область 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2024 (2-5292/2023) по иску Лузгиной О. А. к Герасимовой Е. О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Лузгиной О. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

установила:

Лузгина О.А. обратилась в суд с иском к Герасимовой Е.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 483 259 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 7 000 руб., государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2023 в 08 часов 30 минут в <данные изъяты> водитель Герасимова Е.О., управляя принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по улице <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке <данные изъяты> не уступила дорогу и допустила столкновение с авто <данные изъяты> под правлением водителя Лузгиной О.А., которая двигалась по главной дороге <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>.

После столкновения автомобиль <данные изъяты> поменял направление движения и совершил наезд на препятствие - бетонное ограждение. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

Вина ответчика была установлена постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 05.05.2023.

Герасимова Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

11.05.2023 истцом Лузгиной О.А. подано заявление о ДТП в страховую компанию АО "Тинькофф-Страхование", где застраховано обязательное страхование автогражданской ответственности по договору страхования виновного лица XXX <данные изъяты> страхователя Герасимовой Е.О.

В адрес виновника ДТП было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы транспортного средства от 22.05.2023, проведение которой было назначено на 15:00 24.05.2023 ответчик и представитель страховой компании АО "Тинькофф Страхование" приняли участие в проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения № 86 от 01.06.2023 по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС составила 883 259 руб.

По результату рассмотрения заявления страховой компанией ответчика АО "Тинькофф Страхование" принято решение о наличии страхового случая, согласно акту о страховом случае.

Произведен расчет стоимости ущерба и назначена выплата в размере 400 000 руб. по платежному поручению № 754890 от 16.06.2023.

Также истец понес убытки, связанные с проведением независимой экспертизы транспортного средства в размере 7 000 руб.

Истец Лузгина О.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Герасимова Е.О. в судебном заседании первой инстанции требования истца не признала, полагая, что размер ущерба, причиненный транспортному средству, завышен.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Страхование" в суд первой инстанции не явились.

Решением суда от 22 мая 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С Герасимовой Е.О. в пользу Лузгиной О.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 315 800 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4 435 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 195 руб. 52 коп.

Не согласившись с ним, истцом Лузгиной О.А. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 05.05.2023 в 08 часов 30 минут в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, под управлением Лузгиной О.А. и принадлежащему ей на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.05.2023, Герасимова Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.9,об.).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО "Тинькофф-Страхование" по полису гражданской ответственности <данные изъяты>.

16.06.2023 страховой компанией АО "Тинькофф Страхование" истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 754890 от 16.06.2023 (л.д.12).

Истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлено экспертное заключение № 86 от 01.06.2023 ООО "Северо-Кавказкий Центр оценки и экспертизы собственности", исходя из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта ТС составила 883 259 руб. (л.д.16-23). Расходы по оплате указанной экспертизы составили 7 000 руб. (л.д.14).

Не согласившись с представленной истцом оценкой причиненного ущерба, ответчиком Герасимовой Е.О. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 г. по настоящему гражданскому делу назначена и проведена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы и сертификации" № 010/2024 от 22 февраля 2024 г. об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 05.05.2023 года составляет 481 200 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 05.05.2023 года составляет 715 800 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Поскольку доказательств существования более разумного способа исправления причиненных транспортному средству истца повреждений не представлено, ущерб подлежащий взысканию рассчитывается на момент проведения экспертизы.

Материалами дела установлено, что 05.05.2023 в 08 часов 30 минут в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, под управлением Лузгиной О.А. и принадлежащему ей на праве собственности (л.д.8-9).

Согласно административному материалу, водитель Герасимова Е.О., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.05.2023, Герасимова Е.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.9,об.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10.03.2017 N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы и сертификации" № 010/2024 от 22 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 05.05.2023 составляет 715 800 руб. с учетом выплаченного страховой компанией АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 400 000 руб. сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 315 800 руб.

При таких данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Герасимовой Е.О. в пользу истца Лузгиной О.А. расходы на подготовку экспертного заключения в размере 4 435 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 195 руб. 52 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с частичным удовлетворением исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку судебная автотехническая и оценочная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимое образование и стаж работы по специальности, в том числе в области экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперту у судебной коллегии не имеется. В судебном заседании эксперт также выводы заключения поддержал, подтвердив, что им исследовалось значительный объем фотоматериалов, все они проанализированы и им дана оценка в его заключении. Предъявленные фотоматериалы в судебном заседании не могли повлиять на его выводы (том 2, л.д. 61).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузгиной О. А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка