СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2024 года Дело № 33-34129/2024

г. Красногорск,

Московская область 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

судей Колчиной М.В., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Голубеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения представителя ФИО - ФИО, представителя ПАО "Совкомбанк" - ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с названным иском, указав, что <данные изъяты> между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, под 19,2 % годовых сроком 7на 72 месяца, под залог транспортного средства марки Опель Астра Р-J, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, цвет кузова - белый. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <данные изъяты> у него возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. На этом основании просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Опель Астра Р-J, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, цвет кузова - белый, установив начальную продажную цену в размере 714664,99 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" ФИО, на исковых требованиях настаивал, просил об их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что между сторонами был заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства, на покупку которого банком истцу и был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на его счет и в дальнейшем продавцу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснив, что кредитный договор является незаключенным и по тому основанию, что, как указано в договоре, между сторонами подлежит заключению договор залога транспортного средства, однако такого договора между сторонами не заключалось. Автомобиль, указанный в договоре, истец приобрел на собственные денежные средства, предварительно положив их на свой счет, открытый в ПАО "Совкомбанк", на покупку автомобиля кредит у ответчика он не брал, денежные средства ему от банка не перечислялись.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июня 2024 года постановлено:

Иск ПАО "Совкомбанк" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ПАО "Совкомбанк", ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Опель Астра Р-J, 2012 года выпуска, <данные изъяты>, цвет кузова - белый, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО - ФИО, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" - ФИО, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 2.2.23 № 353ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ПАО "Совкомбанк" и ФИО, был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 72 месяца до <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,2 % годовых на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО "Совкомбанк", а именно: оплата полной / части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 индивидуальных условий (пункты 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор банковского счета (бесплатно), договор залога транспортного средства.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка Опель Астра Р-J, 2012 года выпуска, VIN № <данные изъяты>, цвет кузова - белый, ПТС <данные изъяты>

По условиям договора копию ПТС необходимо направить электронной почтой в банк либо представить лично в офис банка с отметкой о принятии в течение 30 рабочих дней с даты оформления договора потребительского кредита. ПТС должен содержать запись о праве собственности заемщика на транспортное средство и отметку ГИБДД о постановке транспортного средства на учет.

Подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита, ФИО, в пункте 3 заявления выразил в адрес банка просьбу рассмотреть данное заявление как его предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств, в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита. Акцептом настоящего заявления в отношении залога транспортного средства будет являться предоставление банком кредита путем перечисления денежных средств по реквизитам и с назначением платежа, указанных в п. 1 раздела Г настоящего заявления.

В указанном пункте заявления заемщика приведены индивидуальные признаки залогового транспортного средства: марка "Опель", модель "Астра P-J", 2012 года выпуска, VIN: № <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, договор купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> № <данные изъяты> и залоговая стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> банк зарегистрировал в единой нотариальной системе право залога в отношении вышеуказанного автомобиля, уведомление <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что между ПАО "Совкомбанк" и ФИО заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Также из материалов дела видно, что транспортное средство марки "Опель", модель "Астра P-J", 2012 года выпуска, VIN: № <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, было приобретено ФИО, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенного с ООО "Солард".

По условиям договора купли-продажи цена автомобиля составляет <данные изъяты> руб.; оплата товара покупателем производится двумя частями: первую часть в размере <данные изъяты> руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца, вторую часть в размере <данные изъяты> руб., покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца. Фактом оплаты второй части считается поступление указанной в данном пункте суммы на расчетный счет продавца в полном объеме.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> (л.д. 37 оборот), ФИО, оплачено ООО "Солард" <данные изъяты> руб.

В этот же день ему выставлен счет на оплату оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб., который оплачен за счет кредитных денежных средств, перечисленных ПАО "Совкомбанк" на счет ФИО, со счета которого произведен платеж в ООО "Солард" с назначением платежа: по счету от <данные изъяты> за а/м Опель Астра P-J, VIN: № <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

Условие о перечислении банком на счет ООО "Солард" денежных средств в размере <данные изъяты> руб. предусмотрено в п. 1 раздела Г заявления о предоставлении потребительского кредита.

Также согласно данному распоряжению заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были списаны в счет оплаты услуги "Программа "ДМС при ДТП", денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. - в счет оплаты услуги "Программа добровольной финансовой и страховой защиты", что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со сведениями указанными в ПТС <данные изъяты>, автомобиль марки "Опель", модель "Астра P-J", 2012 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судом первой инстанции проанализированы положения ст. ст. 336, 337, 348, 349, 50, 343 ГК РФ, ст. ст. 85, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обоснованно принято решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его предъявление, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковое заявление подписано и предъявлено в суд представителем ПАО "Совкомбанк" ФИО, полномочия которой подтверждены доверенностью, подписанной Председателем Правления ПАО "Совкомбанк" - ФИО, который согласно Уставу Банка является исполнительным органом Банка и осуществляет руководство текущей деятельностью Банка.

Довод ответчика в жалобе о том, что представленная истцом выписка по счету не является доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств в отсутствие первичных документов (платежных поручений), подлежит отклонению, поскольку выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу.

При этом сведения, изложенные в выписке по счету, ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Получение ответчиком кредитных денежных средств также подтверждается банковским ордером <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 25).

Вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств наличия у него на счету денежных средств в размере, необходимом для оплаты стоимости указанного автомобиля, равно как и не представлено доказательств внесения им себе на банковский счет денежных средств наличными.

Ответчик в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что он предпринял все предусмотренные законом, необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а равно того, что у ответчика имелись препятствия надлежащего исполнения обязательств, преодолеть которые даже при условии проявления надлежащей степени заботливости и осмотрительности было невозможно.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы ФИО к ПАО "Совкомбанк" отказано в признании названного кредитного договора незаключенным.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Указание стороны ответчика на то, что согласно справке ПАО "Совкомбанк" у ответчика отсутствуют срочные обязательства финансового характера, опровергается пояснениями стороны истца, согласно которым кредитные обязательства ответчика в настоящий момент являются просроченными, в связи с чем не отображаются в перечне срочных обязательств финансового характера.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2024 года.

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка