СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2024 года Дело № 33-33830/2024
г. Красногорск,
Московская область 25 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,
судей Колчиной М.В., Тарханова А.Г.,
при секретаре судебного заседания Голубеве Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО "ЕДС-Щелково", Фонду капитального ремонта о возмещении ущерба, причиненного заливом,
по частной жалобе ООО "ЕДС-Щелково" на определение Щелковского городского суда Московской области от 14 июня 2024 года,
заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с иском к ООО "ЕДС-Щелково", Фонду Капитального ремонта, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль,, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошел залив квартиры истца по причине повреждения неустановленными лицами трубы центрального отопления расположенного на чердачном помещении. В результате залива причинен ущерб квартире истца, который ответчики добровольно не возмещают. Для защиты своих прав фио обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции истец фио доводы искового заявления поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО "ЕДС-Щелково" заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, представлен круг вопросов, при этом расходы по проведению указанной экспертизы представитель ответчика просил возложить на третье лицо ООО "Стартен".
В судебном заседании суда первой инстанции представителем третьего лица ООО "Стартен" заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы только в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Фонда капитального ремонта не возражала о проведении по делу экспертизы.
Определением Щелковского городского суда Московской области от 14 июня 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертный центр "Каскад" фио, фио, перед экспертами поставлены вопросы, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО "ЕДС-Щелково", производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
Суд первой инстанции постановилвышеназванное определение, об отмене которого просит ООО "ЕДС-Щелково" по доводам частной жалобы.
Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети "Интернет", в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.
Явившегося в судебное заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Аналогичное положение закона закреплено в статье 216 ГПК РФ.
С учетом необходимости назначения по делу экспертизы, для проведения которой требуется определенное время, суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ.
При этом нарушения прав сторон, в том числе на судебную защиту, по данному спору судом не допущено, в связи с чем доводы частной жалобы истца не могут служить основанием для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы о необоснованном возложении расходов на оплату экспертизы на ООО "ЕДС-Щелково" не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.
Судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ООО "ЕДС-Щелково" (том 2 л.д. 35), который применительно к правилам ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходатайстве ООО "ЕДС-Щелково" указаны вопросы, которые постановилсуд.
При этом в силу гражданского процессуального закона окончательный круг вопросов для проведения экспертизы определяется судом.
В связи с этим доводы частной жалобы о необоснованном возложении на ООО "ЕДС-Щелково" расходов по оплате стоимости экспертизы не влекут за собой отмену определения суда.
При указанных обстоятельствах возложение расходов на проведение экспертизы на сторону, заявившую ходатайство, соответствует процессуальному закону и прав ООО "ЕДС-Щелково" не нарушает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Щелковского городского суда Московской области от 14 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЕДС-Щелково" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2024 года.
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
