СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2024 года Дело № 22-8280/2024

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Федоровой С.А.

судей Алексеевой Е.В., Кулакова С.В.

при секретаре Санжижаповой А.Д.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.

осужденного Дроздова А.В.

защитника - адвоката Журавской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иваниловой Е.И. в защиту осужденного Дроздова А.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Дроздов А. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по ст.ст.286 ч.3 п. "в", 290 ч.3 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев,

установила:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Дроздов А.В. осужден по ст.ст.286 ч.3 п. "в", 290 ч.3 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года 6 месяцев.

Адвокат Иванилова Е.И. в защиту осужденного Дроздова А.В. подала на приговор апелляционную жалобу, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Просила учесть признание им вины, раскаяние, выполнение всех условий досудебного соглашения о сотрудничестве, активное содействие расследованию, сослалась на отсутствие судимости и всех видов ответственности, наличие малолетнего ребенка и участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка жены, длительную службу судебным приставом, положительные характеристики, на наличие родителей - пенсионеров и брата - военнослужащего, участвующего в СВО. Защитник просила приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не подавалось.

В судебном заседании Дроздов А.В. и его защитник - адвокат Журавская А.В. поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40.1 УПК РФ, постановилприговор в отношении Дроздова А.В. без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении Дроздову А.В. наказания требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены.

Наказание назначено в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ. Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств является полной, приведенные в приговоре обстоятельства обоснованно повлекли применение ст.62 ч.2 УК РФ и назначение наказания в соответствии с данной нормой, обстоятельств, не учтенных судом как смягчающие, не имеется.

Судом дана оценка возможности применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ при назначении Дрозову А.В. наказания. Вывод об отсутствии оснований для их применения обоснован, не находит таковых и судебная коллегия. Приведенные в апелляционной жалобе сведения о родственниках осужденного не являются обстоятельствами, безусловно влекущими назначение наказания условно.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, в том числе о назначении дополнительного наказания, в приговоре подробно приведены, вывод суда о невозможности назначения Дрозову А.В. более мягкого основного наказания, чем реальное лишение свободы, обоснован и является правильным.

Назначенное Дрозову А.В. наказание соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, не является чрезмерно суровым, не имеется оснований для снижения размера наказания или для иного смягчения наказания, как назначенного за каждое преступление, так и окончательного, назначенного по их совокупности. Положения ст.69 ч.3 УК РФ применены правильно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Дроздова А. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка