22-6851/2024 от 10 сентября 2024

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2024 года Дело № 22-6851/2024

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.Н.,

судей Никишкиной Н.А. и Афанасьевой Л.С.,

при секретаре Никонорове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Джааева Н.Э. и действующего в его защиту адвоката Ляпина А.С.,

осужденной Гамбарян А.А. и действующей в его защиту адвоката Антонян К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславской В.И. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> которым

Джааев Н.Э. <дата> года рождения, <...> ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Джааеву Н.Э. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Джааева Н.Э. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяце являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения Джааеву Н.Э. в виде заключения под стражу отменена, Джааев Н.Э. освобожден из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрана Джааеву Н.Э. мера пресечения в виде подписки о невыезде;

Гамбарян А.А. <дата> года рождения, <...> ранее не судимая,

осуждена:

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гамбарян А.А. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Гамбарян А.А. возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы (при ее наличии) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяце являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения Гамбарян А.А. в виде заключения под стражу отменена, Гамбарян А.А. освобождена из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрана Гамбарян А.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выслушав выступление прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Джааева Н.Э. и действующего в его защиту адвоката Ляпина А.С., выступления осужденной Гамбарян А.А. и действующей в его защиту адвоката Антонян К.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Джааев Н.Э., Гамбарян А.А. признаны виновными в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Бреславская В.И., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденных, просит приговор ввиду существенного нарушения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении наказания Джааеву Н.Э., Гамьарян А.А., каждому, положений ст.73 УК РФ и о назначении им наказания условно; назначить Джааеву Н.Э. наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; взять Джааева Н.Э. под стражу в зале суда немедленно; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу; назначить Гамбарян А.А. наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взять Гамбаоян А.А. под стражу в зале суда немедленно; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В обоснование доводов указывает, что приговор является несправедливым, подлежащим изменению, поскольку, Джааеву Н.Э. и Гамбарян А.А., каждому, в нарушение требований ст. 43 УК РФ, назначено чрезмерно мягкое по размеру наказание, необоснованно применены положения ст.73 УК РФ.

Ссылаясь на данные о личности каждого из осужденных и смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, обращает внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны без надлежащей оценки высокой степени общественной опасности совершенного осужденными преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в то время как противодействие незаконному обороту наркотических средств является одной из важнейших проблем национальной безопасности в Российской Федерации; фактических обстоятельств совершенного преступления, а именно того обстоятельства, что для достижения целей преступления осужденные длительное время занимались незаконным сбытом наркотических средств, что подтверждается исследованными письменными доказательствами и показаниями самих осужденных.

Полагает, что с учетом особенностей объекта преступного посягательства и обстоятельств совершения преступления, роли каждого осужденного в данном преступлении, которое совершено ими в соучастии, группой лиц по предварительному сговору, представляющего повышенную общественную опасность, наказание Джааеву Н.Э. и Гамбарян А.А., каждому, подлежало исключительно в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Считает, что приведенные в приговоре мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности условного осуждения Джааева Н.Э. и Гамбарян А.А., не являются достаточным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных Джааева Н.Э., Гамбарян А.А., каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают, сторонами обвинения и защиты они также не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и сделав обоснованный вывод о доказанности вины Джааева Н.Э. и Гамбарян А.А., каждого, в содеянном им, суд верно квалифицировал их действия по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228-1 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденных, в том числе право на защиту.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Исходя из положений части 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, в частности, усилить назначенное осужденному наказание.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов, что согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении Джааеву Н.Э., Гамбарян А.А., каждому, наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, роль каждого при совершении преступления, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, при назначении наказания Джааеву Н.Э. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учел молодой возраст, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления мобильного телефона, в котором обнаружена значимая для следствия информация, наличие хронических заболеваний; при назначении наказания Гамбарян А.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учел молодой возраст, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления мобильного телефона, в котором обнаружена значимая для следствия информация.

Кроме того, суд принял во внимание иные данные о личности Джааева Н.Э., который имеет прочные социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства, по месту учебы в школе, в колледже и спортивной школе, а также по месту прежней работы, с 2021 года занимался волонтерской и благотворительной деятельностью, оказывал помощь семьям мобилизованных участников СВО, был положительно охарактеризован своим дядей, оказывает материальную помощь матери, а также иные данные о личности Гамбарян А.А. которая имеет прочные социальные связи, до совершения преступления работала, имела доход, помогала своим близким.

В суде апелляционной инстанции стороной защиты были представлены сведения о том, что Джааев Н.Э. с <дата> трудоустроен в ООО <...> на должность сантехника; Гамбарян А.А. с <дата> трудоустроена в ООО <...> в качестве работника ПБО, по месту работы положительно характеризуется, зачислена в колледж туризма <адрес>

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным Джааеву Н.Э. и Гамбарян А.А., каждому, наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.1 ст. 62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и всех обстоятельств дела, отношения осужденных Джааева Н.Э. и Гамбарян А.А. к содеянному, отсутствия какого-либо вреда от действий Джааева Н.Э. и Гамбарян А.А., ввиду изъятия сотрудниками полиции всех наркотических средств, длительного нахождения Джааева Н.Э. и Гамбарян А.А. под стражей, суд пришел к выводу о возможности исправления каждого из осужденных без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, но с большим испытательным сроком.

Вместе с тем, данные выводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осужденные ранее были причастны к незаконному обороту наркотических средств путем закладок за денежное вознаграждение, при этом сам факт задержания осужденных при получении наркотического средства в крупном размере, расфасованного на 30 свертков, что свидетельствует о наличии умысла осужденных Джааева Н.Э. и Гамбарян А.А. на дальнейший сбыт наркотических средств, не влечет вопреки выводам суда существенного снижения степени общественной опасности совершенного осужденными Джааевым Н.Э. и Гамбарян А.А. преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности и обладающего повышенной степенью общественной опасности.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное судом Джааеву Н.Э. и Гамбарян А.А., каждому, с применением ст. 73 УК РФ, явно несоразмерно степени общественной опасности содеянного осужденными и их личностям, не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденных и предупредить совершение ими новых преступлений.

При таких обстоятельствах назначение Джааеву Н.Э. и Гамбарян А.А., каждому, условного осуждения, с учетом конкретных обстоятельств дела, нельзя признать обоснованным и справедливым; восстановление социальной справедливости, исправление Джааева Н.Э. и Гамбарян А.А., как и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ в отношении осужденных Джааева Н.Э. и Гамбарян А.А., каждого, и о возложении на них обязанностей в связи с условным осуждением.

Вместе с тем, размер назначенного осужденным Джааеву Н.Э. и Гамбарян А.А., каждому, наказания, нельзя признать чрезмерно мягким, оснований для усиления осужденным наказания с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции характеризующих данных судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым, соразмерно содеянному и данным о личности Джааева Н.Э. и Гамбарян А.А.

Отбывание наказания Джааеву Н.Э. следует назначить в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания Гамбарян А.А. следует назначить в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, с учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия полагает необходимым взять осужденных Джааева Н.Э. и Гамбарян А.А., каждого, под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Джааева Н.Э. и Гамбарян А.А. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу, то есть с даты вынесения апелляционного определения.

Правовых оснований для изменения приговора по иным основаниям, в силу требований ст. 389.24 УПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: