СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2024 года Дело № 22-5294/2024

Санкт-Петербург 05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Никишкиной Н.А. и Фоминой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Перваковой А.В.,

осужденного Подгорного Л.А. и действующей в его защиту адвоката Сидоровой Е.И.,

осужденного Лугова И.А. и действующего в его защиту адвоката Березина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Березина М.В. и Печинского К.М., осужденных Подгорного Л.А. и Лугова И.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>., которым

ПОДГОРНЫЙ ЛЕОНИД АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, детей не имеющий, работающий региональным менеджером в ООО "Интерхауз", зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.3 <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> набережная <адрес>, ранее судимый:

- 29.12.2014г. приговором Первомайского районного суда <адрес> Республики Беларусь за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК Республики Беларусь, к 11 годам лишения свободы. На основании постановления судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2016г. постановлено считать Подгорного Л.А. осужденным по приговору от 29.12.2014г. по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 01.03.2012г. № 18-ФЗ) к наказанию в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

- 13.09.2017г. приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по п."г" ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления от 11.04.2022г. освобожден условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок наказания в виде 2 лет 4 месяцев 30 дней лишения свободы,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, за которые ему назначено наказание:

по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (по преступлению с Луговым И.А.) с применением ст.64 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Подгорному Л.А. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании п."в" ч.7 ст.79 УК РФ Подгорному Л.А. отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2017г. в виде 1 года лишения свободы и окончательно Подгорному Л.А. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Подгорному Л.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Подгорного Л.А. под стражей в период с 13.10.2022г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ЛУГОВ ИЛЬЯ АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий двух малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.5 <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, за которые ему назначено наказание:

по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Лугову И.А. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лугову Л.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Лугова Л.А. под стражей в период с 22.10.2022г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором КОВАЛЕВА ЛЮБОВЬ ВЯЧЕСЛАВОВНА, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, незамужняя, имеющая двух малолетних детей, работающая ведущим специалистом-экспертом в отделении фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> Санкт-Петербурга, зарегистрированная и проживающая по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое ей назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ Ковалевой Л.В. отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы <...>

Мера пресечения Ковалевой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав доводы адвокатов и осужденных, поддержавших апелляционные жалобы, а также выступление прокурора, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе адвокат Березин М.В., действуя в защиту осужденного Лугова И.А., просит приговор суда изменить и снизить назначенное Лугову И.А. наказание.

В обоснование, не спаривая выводы суда о доказанности вины Лугова И.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, указывает, что назначенное Лугову И.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит учесть, что Лугов И.А. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется по месту жительства, имеет тяжелые хронические заболевания, также заболевания имеют его близкие родственники, которым Лугов И.А. оказывал посильную помощь, был официально трудоустроен и в настоящее время имеется гарантийное письмо, которое свидетельствует о том, что Лугова И.А. готовы принять на работу, кроме этого осужденный имеет малолетнего ребенка, в воспитании которого принимал активное участие, а в период рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела у него родился второй ребенок. Приведенные обстоятельства, как указывает адвокат, свидетельствуют о том, что Лугов И.А. социализирован, и, принимая во внимание молодой возраст Лугова И.А., отсутствие у него судимости и предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих его наказание обстоятельств, считает возможным смягчить назначенное Лугову И.А. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Лугов И.А. также просит о смягчении назначенного ему приговором суда наказания и просит учесть пожилой возраст и заболевания его родителей, нуждающихся в его помощи; наличие у него двух малолетних детей; его положительные характеристики по месту работы и гарантийное письмо о трудоустройстве; кроме этого указывает, что вину он признал полностью и раскаялся в содеянном, оказывал помощь следствию в расследовании дела, и считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно строгим, может негативно повлиять на условия жизни его семьи. Помимо этого в жалобе осужденный указывает, что его действиям была дана неверная квалификация, так как он совершил не два преступления, а одно, предусмотренное ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Также считает, что приговором суда не определена судьба вещественного доказательства - принадлежащего ему мобильного телефона, который просит вернуть ему по принадлежности.

В апелляционной жалобе адвокат Печинский К.М. просит приговор суда в отношении Подгорного Л.А. изменить и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Подгорный И.А. указывает, что он в полном объеме признал вину в совершении трех особо тяжких преступлений и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений как в период предварительного следствия, так и в суде. Просит учесть, что он положительно характеризуется по месту жительства, имеет тяжелое хроническое заболевание, кроме этого его мама также страдает заболеваниями, до задержания он работал. Считает, что суд необоснованно установил его вину в том, что он создал неустановленный интернет-магазин по сбыту наркотиков, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, и тем самым суд завысил общественную опасность его действий. Кроме этого, полагает, что в Санкт-Петербурге им совершено одно продолжаемое преступление, а не два. Ссылается на отсутствие в приговоре суда указания на всех государственных обвинителей, принимавших участие в данном деле, и на отсутствие в приговоре суда решения о процессуальных издержках. С учетом приведенных в жалобе доводов осужденный Подгорный Л.А. просит отменить приговор суда либо смягчить назначенное ему наказание.

Осужденной Ковалевой Л.В. приговор суда не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим изменению в силу положений ст.ст.389.18, 389.19 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом правильно на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы о виновности Подгорного Л.А. и Лугова И.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе, показаниями Подгорного Л.А. и Лугова И.А., согласно которым они полностью признали себя виновными в совершении преступлений и отказались от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ; показаниями свидетелей Свидетель № 5, Свидетель № 11, Свидетель № 12, Свидетель № 13, Свидетель № 14, Свидетель № 16, Свидетель № 1, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 2, Свидетель № 6; сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, результатах оперативно-розыскной деятельности, подробное содержание и анализ которых с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела приведены в приговоре.

Осужденными и их защитниками не оспариваются показания свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности и иные принятые судом доказательства.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены все заявленные стороной защиты и стороной обвинения ходатайства, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст.ст.15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий виновных.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Подгорного Л.А. об указании во вводной части приговора не всех государственных обвинителей, принимавших участие в судебном разбирательстве, а также об отсутствии в приговоре решения о процессуальных издержках по делу, не влияют на законность и обоснованность приговора и не являются основанием для его изменения или отмены.

Доводы осужденного Подгорного Л.А. о том, что судом необоснованно установлена его вина в том, что им был создан неустановленный интернет-магазин, деятельность которого была направлена на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ широкому кругу лиц, активно использующему сеть Интернет, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами - протоколами осмотров изъятых в ходе личного досмотра Свидетель № 6, Подгорного Л.А., Лугова И.А. и Ковалевой Л.В. мобильных телефонов, в ходе которых обнаружены сведения об осуществлении незаконной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств через интернет-магазины, руководство по осуществлению "закладок" наркотических средств и размещения их местонахождения в интернете.

Доводы осужденных о том, что совершенные ими деяния на территории Санкт-Петербурга должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, не подтверждаются материалами уголовного дела. Судом в приговоре подробно приведены обстоятельства получения Луговым И.А. из тайника наркотика, его фасовке и помещении части наркотического средства в "закладки", а также хранении остального наркотического вещества до момента задержания. Кроме того, как следует из материалов дела, полученные наркотические средства, распределялись для их дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц, которые на тот момент не фигурировали еще в качестве потенциальных приобретателей наркотика. Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что покушения на сбыт наркотического средства предполагали в каждом конкретном случае самостоятельный поиск покупателей, их оповещение о местах закладок, оплату наркотических средств и получение вознаграждения за выполненную работу.

Таким образом, оснований полагать, что судом дана неверная квалификация действиям виновных, чем суд завысил общественную опасность их действий, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Подгорному Л.А. и Лугову И.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, которые должны быть оценены на основании положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Исходя из всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденных возможно лишь в местах лишения свободы, что надлежащим образом мотивировал.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Подгорным Л.А. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, состояние его здоровья, то есть учел все те обстоятельства, которые имеют объективное подтверждение в представленных материалах дела.

Обоснованно учтено судом, что ранее Подгорный Л.А. неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений и в его действиях присутствует рецидив преступлений, что в силу ст.63 УК РФ правильно учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Учитывая положения п."б" ч.3 ст.18 УК РФ рецидив в действиях Подгорного Л.А. является особо опасный, в связи с чем закона исключает возможность применения при назначении Подгорному Л.А. наказания положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Лугова И.А. обстоятельств суд обоснованно учел признание им вины и раскаяние в содеянном, тот факт, что он состоит в фактических брачных отношениях и имеет малолетних детей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, его состояние здоровья и наличие родственников на иждивении.

Тем самым, как следует из приговора, при назначении Лугову И.А. наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения уголовного дела и имеют объективное подтверждение, в том числе, отсутствие отягчающих наказание Лугова И.А. обстоятельств, предусмотренных положениями ст.63 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и обоснованно при назначении Лугову И.А. наказания не применил положения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором Подгорному Л.А. и Лугову И.А. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Положения ст.72 УК РФ применены судом правильно.

Судом принято правильное решение о хранении вещественных доказательств по данному уголовному делу, в том числе, изъятых мобильных телефонов, при материалах дела до решения вопроса по выделенным материалам уголовного дела по факту незаконного сбыта неустановленным лицом наркотических средств и психотропных веществ Подгорному Л.А., Лугову И.А. и Ковалевой Л.В.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" следует, что если в результате последовательного применения при назначении наказания положений ст.ст.66, 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

С учетом данных положений закона ссылка на ст.64 УК РФ при назначении осужденным наказания за совершение преступлений, за которые они осуждены обжалуемым приговором, является излишней и в данной части в приговор суда судебная коллегия вносит изменения.