СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2024 года Дело № 22-8087/2024

Санкт-Петербург 05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Кулакова С.В. и Федоровой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Леденева С.С. и представляющего его интересы адвоката Шишковой О.В.,

потерпевшей Потерпевший № 1 и представляющей ее интересы адвоката Скурту И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скурту И.Г. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2024г., которым

ЛЕДЕНЕВ СТАНИСЛАВ СЕРГЕЕВИЧ, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, холостой и детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>.1 <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Леденева С.С. под стражей в период с 03.02.2023г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший № 1 о компенсации морального вреда и в ее пользу с Леденева С.С. взыскан один миллион рублей.

Удовлетворены гражданские иски прокурора <адрес> Санкт-Петербурга и с Леденева С.С. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого ребенка взыскано по одному миллиону рублей в пользу Потерпевший № 2, законного представителя <...> Потерпевший № 3 (<дата> года рождения), Потерпевший № 4 (<дата> года рождения) и Потерпевший № 4 (<дата> года рождения).

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Скурту И.Г. за оказание юридической помощи потерпевшей Потерпевший № 1, в размере девяносто тысяч рублей взысканы с Леденева С.С.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав доводы адвоката Скурту И.Г., потерпевшей Потерпевший № 1 и прокурора, поддержавших апелляционную жалобу, а также осужденного Леденева С.С. и адвоката Шишковой О.В., полагавших, что приговор суда, как законный и обоснованный, отмене не подлежит и согласившихся частично с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе адвокат Скурту И.Г., действуя в интересах потерпевшей Потерпевший № 1, указывает, что приговор суда в отношении Леденева С.С. является несправедливым вследствие чрезмерной и необоснованной мягкости назначенного наказания.

Адвокат полагает, что установленные судом смягчающие наказание Леденева С.С. обстоятельства не давали суду оснований для назначения столь мягкого наказания Леденеву С.С., совершившему с заранее обдуманным планом жестокое убийство Потерпевший - матери троих детей, с которыми он был знаком до совершения убийства, после чего пытался скрыть следы совершенного преступления и признал свою вину исключительно под тяжестью неопровержимых доказательств. Просит учесть, что Леденев С.С. был вхож в семью Потерпевший, знаком с ее матерью - Потерпевший № 1, которой, а также брату с сестрой Потерпевший оказывала материальную помощь и которые были зависимы от нее. Отмечает, что после совершения преступления Леденев С.С. вернулся в храм, где работал как он, так и Потерпевший и Потерпевший № 1, заказал панихиду по убитой им жертве, высказывал сочувствие мужу и матери Потерпевший, что со стороны верующих людей выглядит особо циничным. По мнению адвоката, вынесение судом обвинительного приговора Леденеву С.С. с точки зрения назначенного виновному чрезмерно мягкого наказания свидетельствует об искажении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства и нарушении прав потерпевшей Потерпевший № 1 Полагает, что суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенного Леденевым С.С. преступления и не учел конкретные обстоятельства дела. С учетом приведенных доводов адвокат просит об изменении приговора суда и о назначении Леденеву С.С. наказания в виде 10 лет лишения свободы.

Кроме этого, адвокат указывает, что суд необоснованно возложил на Леденева С.С. возмещение процессуальных издержек, связанных с затратами потерпевшей Потерпевший № 1 на оказание ей юридической помощи адвокатом и указывает, что в соответствии с положениями закона данные судебные издержки в сумме девяносто тысяч рублей подлежат возмещению потерпевшей Потерпевший № 1 за счет средств федерального бюджета и в данной части также просит внести в приговор суда изменения.

В возражениях адвокат Шишкова О.В., не соглашаясь в доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного Леденеву С.С. наказания, просит в данной части приговор суда оставить без изменения, поскольку судом учтены объективно подтверждающиеся смягчающие наказание обстоятельства. В части взыскания процессуальных издержек доводы жалобы поддерживает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2024г. в отношении Леденева С.С. законным и обоснованным, но подлежащим изменению в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон. Судом выяснены все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу. Сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе, права на защиту. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены объективно, принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела следует, что 03.02.2023г. в период времени с 15 часов 01 минуты по 15 часов 16 минут Леденев С.С., находясь на лестничной площадке в <адрес> - по месту жительства потерпевшей Потерпевший, умышленно нанес ей не менее одного удара ножом в левую половину грудной клетки и не менее одного удара ножом в левое предплечье, после чего с места преступления скрылся, потерпевшая Потерпевший от полученных травм скончалась на месте происшествия в течение короткого промежутка времени.

Данные обстоятельства установлены на основании показаний Леденева С.С., который полностью признал себя виновным в совершении убийства Потерпевший и не оспаривал фактические обстоятельства дела, а также на основании показаний потерпевших Потерпевший № 2 и Потерпевший № 1, свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 5, Свидетель № 6, Свидетель № 7, Свидетель № 8, Свидетель № 9, Свидетель № 10, Свидетель № 11, Свидетель № 12, Свидетель № 13, Свидетель № 14, Свидетель № 15, Свидетель № 16, которые являются последовательными и согласовываются между собой.

Указанные выше показания судом оценены в совокупности с иными доказательствами по делу - протоколами осмотра места происшествия и трупа; заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений; заключениями дактилоскопических, трассологических, генетических и биологических экспертиз; а также иными письменными доказательствами, представленными в материалах дела.

При изложении показаний потерпевших, свидетелей и осужденного судом не допущено искажения их сути, информация в их показаниях о фактических данных в связи с совершенным преступлением приведена судом правильно, противоречий по существу предъявленного осужденному Леденеву С.С. обвинения показания не содержат, не имеется и между доказательствами неустраненных судом противоречий, имеющих для дела существенное значение.

Данных, свидетельствующих о намеренном оговоре потерпевшими и свидетелями Леденева С.С., а также о самооговоре в представленных материалах дела не имеется.

Психическое состояние осужденного проверено судом, он обоснованно признан вменяемым исходя из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Леденева С.С. в совершении преступления и верно квалифицировал его действий по ч.1 ст.105 УК РФ.

Нарушений положений ст.ст.15, 241, 278 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора не допущено.

При назначении Леденеву С.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно в соответствии с положениями закона учел признание Леденевым С.С. вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший № 2 морального вреда, тот факт, что ранее Леденев С.С. к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет на иждивении пожилую родственницу, являющуюся инвалидом.

Правильно установлено судом отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что Леденеву С.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы и правильно указал, что не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, также являются правильными и с ними судебная коллегия согласна.

Судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание фактические обстоятельства дела, которые также учитываются и судебной коллегией, о тяжести и общественной опасности совершенного Леденевым С.С. преступления и его непоправимых последствий. Вместе с тем назначенное Леденеву С.С. с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ наказание является соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем оснований признать его чрезмерно мягким судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений закона при разрешении судьбы процессуальных издержек являются обоснованными.

Удовлетворив исковые требования потерпевшей Потерпевший № 1 в части возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Скурту И.Г., суд в приговоре сослался на положения ст.131 УПК РФ, однако определенный судом порядок возмещения потерпевшей указанных расходов противоречит требованиям закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", и в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшей Потерпевший № 1 должны быть возмещены средства, затраченные ею на представителя. Между тем суд не принял во внимание, что расходы потерпевшей по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

Таким образом, приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о процессуальных издержках в пользу потерпевшей Потерпевший № 1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2024г. в отношении Леденева Станислава Сергеевича - изменить: указать в приговоре о возмещении процессуальных издержек в пользу потерпевшему Потерпевший № 1 в сумме 90 000 рублей из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного Леденева С.С. в доход государства.

В остальном этот же приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скурту И.Г. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка