СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2024 года Дело № 22-7777/2024

<данные изъяты>, 19 сентября 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ГОРИСЛАВСКОЙ Г.И.,

судей РОПОТА В.И., МИХАЙЛОВА А.В.,

при помощнике судьи ЛОДОЕВЕ А.Б.,

с участием прокурора РЫБАЧЕНКО О.М.,

потерпевшей Потерпевший № 1,

осуждёР <данные изъяты>, его защитника - адвоката О,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного А, его защитника - адвоката Н на приговор Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

А,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, постоянной регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, не судимого,

осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения А до вступления приговора в законную силу решено оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания А под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденного и его защитника, потерпевшей, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда А признан виновным в том, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период с 13.01.2024г. по 11 час. 20 мин. 25.01.2024г. А, находясь в состоянии алкогольного опьянения в строении <данные изъяты> участка <данные изъяты> по <данные изъяты>, действуя с целью убийства на почве личной неприязни, возникшей в ходе ссоры в гр-ном Г, с которым был знаком, нанес потерпевшему Г один удар ножом в грудь спереди и причинил ему несовместимые с жизнью травмы в виде проникающего колото-резаного ранение груди, с повреждением левого легкого, левосторонним гемопневмотораксом (1000,0 мл. жидкой темно-красной крови и рыхлых темно-красных свертков крови) клетчатки средостения, левого бронха, аорты, пищевода и правого легкого, осложнившиеся развитием гиповолемического шока, вызвавших смерть.

Судом сделан вывод о том, что между умышленными действиями А, причинившего вышеуказанные телесные повреждения Г, и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в прирговоре.

Подсудимый А в судебном заседании вину не признал и показал, что потерпевшего Г убил в драке гр-н С., а он - А - взял вину за это убийство на себя за обещанные ему полтора миллиона рублей.

В апелляционной жалобе осужденный А продолжает настаивать на своей невиновности, просит отменить приговор, направить дело на новое расследование. Виновный в убийстве гр-н <данные изъяты> обещанных денег ему не заплатил, поэтому он - А- рассказал в суде правду, но суд ему безосновательно не поверил. Свидетели дали в суде ложные показания, ввели суд в заблуждение. Свидетель Д в суд не явился, скрылся, а он знал все фактические события, но не явился, чтобы не проболтаться. Никто из свидетелей на следствии не указал на него - А- как на убийцу. Суд осудил его на его первых показаниях, данных на следствии. В судебном заседании судебно-медицинский эксперт не смог ответить на вопросы защитника.

Защитник осужденного - адвокат Н в апелляционных жалобах настаивает на отмене приговора, на проведении по делу ситуационной судебно-криминалистической экспертизы, на вызове в суд свидетеля Д Ссылается на то, что в судебном заседании подзащитный отказался от своих показаний на предварительном следствии, объяснил суду причины, по которым он себя оговорил, поэтому защита так же не считает осужденного А виновным в инкриминированном последнему убийстве. В жалобе анализируются материалы дела, заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, делается вывод о несоответствии длины лезвия орудия убийства и выводу эксперта в этой части. Пояснениям эксперта о том, что несоответствие длины раневого канала и длины орудия убийства могло быть вызвано тем, что лезвие орудия могло не полностью погрузиться в тело погибшего, защитник не доверяет, так как у эксперта не большой стаж работы, а так же в связи с тем, что суд отказал в проведении ситуационной экспертизы. Защитник считает, что кровь потерпевшего не могла попасть на стену, так как свидетели показали, что Г ни с кем не дрался, кровь нашли там, где ее не должно было быть. Защита видит в этом противоречие данного факта со своим представлением о том, как события могли развиваться фактически. Свидетель Е был допрошен в суде один раз, при повторном вызове не явился, исчез после того, как подсудимый в суде изменил свои показания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

- показаниями свидетеля Ж о том, что он, Свидетель № 2, Г, А и Свидетель № 3 вместе распивали спиртные напитки. Через некоторое время он ушел спать в другую комнату. Когда он спал, к нему подошел А, разбудил его и сообщил, что зарезал Г Он вышел из комнаты и увидел в зале Г, который лежал на полу, на спине, и не подавал признаков жизни. Потом проснулись Свидетель № 2 и Свидетель № 3 В полицию по данному факту они обращаться не стали. А попросил его помочь вытащить труп Г и они вдвоем вытащили труп на задний двор, положили на какую-то ткань, дотащили до забора, перекинули через забор и А зарыл труп в снег. А также сообщил ему, что они поругались из-за того, что он не хотел отдавать Г водку, которую спрятал ранее. Г взял кувалду и хотел ударить А, а А взял нож и ударил Г Через некоторое время А, Свидетель № 2 и Свидетель № 3 уехали. Через два дня, после того как они все уехали, он сообщил о случившемся гр-ну Дёрди З он звонил Потерпевший № 1 и сообщил, что Г нет в живых;

- показаниями свидетеля <данные изъяты>., данными им в ходе судебного следствия и на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в части (т.1 л.д. 108-111), согласно которым Ж сообщил ему, что А убил Г, что затем он попросил помочь оттащить труп Г, на что тот согласился и помог перетащить тело. По данному факту он -<данные изъяты>.- обратился в полицию. Также показал, что задолженности перед Г у него не было, а также не было договоренности с А об оплате последнему денежных средств в размере 1 500 000 рублей. Он преступление не совершал;

оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч. 2 ст.281 УПК РФ

- показаниями свидетеля Свидетель № 3 о том, что к ним в комнату зашел А и спросил, что ему делать, сообщил, что он ударил ножом Г, и последний лежит на полу в большой комнате. Они с А вышли из комнаты и она увидела Г, который лежал на спине на полу в большой комнате, на его груди была кровь. Также кровь шла изо рта. А при этом стоял рядом, так же в комнате находился Свидетель № 4, который вышел из маленькой комнаты. Затем она вернулась в свою комнату и не выходила из нее, пока не проснулся супруг. Когда через некоторое время Свидетель № 2 проснулся, А также рассказал ему что произошло. Когда они вышли из комнаты, тела на полу уже не было. Они поняли, что А и Свидетель № 4 куда-то вынесли тело Г На полу, там где лежал Г была кровь. А рассказал, что Г кинулся на него с кувалдой, поэтому он ударил его ножом в грудь. Они с Свидетель № 2 о данном факте в полицию не сообщали, так как боялись за свою жизнь. Далее с 15 до <данные изъяты> они употребляли спиртные напитки, а 18.01.2024г. она решилауехать домой. А и Д проводили ее с мужем до железнодорожной станции в <данные изъяты>, дальше она доехала с Свидетель № 2 до вокзала в <данные изъяты> и уехала. Свидетель № 2 остался на вокзале и планировал вернуться в <данные изъяты>. Примерно через 2 дня ей позвонил Свидетель № 2, и сообщил, что находится дома в д. Б <данные изъяты>. Также тот сообщил, что А ушел и похитил его мобильные телефоны, планшеты, смарт-часы, кожаные ботинки и телефон Д Конфликта между А и Г она не видела и не слышала и в момент нанесения удара ножом не присутствовала. А она может охарактеризовать как трудного, вспыльчивого и конфликтного человека. Г может охарактеризовать как спокойного неконфликтного человека, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, то вел себя неадекватно, искал приключения, на замечания не реагировал, провоцировал собеседника на конфликт (т. 1 л.д. 117-120);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель № 2,

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2024г., с приложенной фото-таблицей, согласно которым осмотрено строение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты: в камине лезвие ножа без рукояти, в комнате <данные изъяты> на полке стола железная банка из-под пива "<данные изъяты>", стеклянная бутылка из-под водки "<данные изъяты>", у стены, расположенной напротив входа в комнату <данные изъяты> одеяло с пятнами вещества бурого цвета; у стены дома в снегу кроссовок черного цвета (т.1 л.д.33-45);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2024г., с приложенной фото-таблицей, согласно которым, с участием судебного медицинского эксперта, осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от строения <данные изъяты> участка <данные изъяты> по <данные изъяты>, обнаружен труп Г со следующими повреждениями: ссадина на лице, рана на груди. Также обнаружены и изъяты: 2 фрагмента утеплителя, а также осмотрено строение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, находящееся в 50 метрах от места обнаружения трупа, смывы веществ бурого цвета (т.1 л.д. 50-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2024г., с приложенной фото-таблицей, согласно которым, с участием эксперта И, осмотрено строение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в ходе осмотра обнаружена и изъята кувалда (т.1 л.д.226-231);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г;

- протоколом осмотра предмета от 11.03.2024г., с приложенной фото-таблицей, согласно которым следователем, с участием обвиняемого А, осмотрено лезвие (клинка) ножа, изъятого 24.01.2024г. в ходе осмотра места по адресу: <данные изъяты>, уч.8, стр.4. Участвующий в осмотре А пояснил, что данное лезвие от ножа, которым он 13.01.2024г. нанес удар Г, а затем вытащил его из тела и бросил в камин (т.2 л.д. 204-206);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.01.2024г., с приложенной фото-таблицей, согласно которым обвиняемый А указал на место совершения преступления и подтвердил ранее данные им признательные показания (т. 1 л.д. 192-206);

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о непричастности к преступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Показания свидетелей суд нашел соответствующими действительности, как объективно подтверждающиеся другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд в приговоре отметил, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого.

Показания подсудимого А, о том, что он не убивал Г, а взял на себя это убийство по попросьбе <данные изъяты>., предложившего за это 1 500 000 рублей, судом признаны не соответствующими действительности, поскольку опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты>., Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, согласующимися с совокупностью приведенных выше доказательств.

Судом в приговоре обоснованно приведены показания А в ходе следствия, когда он, будучи допрошенными в присутствии защитника, в качестве подозреваемого, когда ему было разъяснено положение ст.51 Конституции РФ - право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, дал показания о том, что 07.01.2024г. он прибыл на территорию Российской Федерации на заработки и стал проживать по адресу: <данные изъяты>, уч. 8, стр. 4, совместно с Свидетель № 2, Свидетель № 3, Г и Свидетель № 4, должны были осуществлять работы по ремонту дома. Ранее он был знаком только с Свидетель № 2 и Свидетель № 4. Примерно до <данные изъяты> они проживали по вышеуказанному адресу и постоянно распивали спиртные напитки. В указанный день они также все вместе находились в одной комнате и распивали спиртные напитки, при это он он спрятал одну бутылку водку, чтобы они все вместе распили ее на следующий день. Примерно в 21 час 00 минут, Свидетель № 2, Свидетель № 3 и Свидетель № 4 И.П.направились спать в комнату, а они совместно с Г продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент у них закончился алкоголь и Г стал требовать от него, чтобы он принес ранее спрятанную им бутылку водки, на что он ответил отказом. Г стал суетиться и ходить по дому, чтобы найти бутылку водки, а он сказал ему, что она находится на улице, после чего Г вышел на улицу через дверь, ведущую на террасу, а он закрыл ее с внутренней стороны. Г ударил дверь ногой, от чего она открылась, зашел внутрь дома, схватил расположенную возле камина кувалду и попытался ударить его. Он увернулся, при этом заметил кухонный нож, схватил его в правую руку, и хотел нанести ему удар ножом в область левого предплечья. В этот момент Г повернулся к нему лицом и он попал ножом в область грудной клетки Г Далее, не отпуская нож из руки, он вытащил его из грудной клетки Г, у которого из грудной клетки стала брызгать кровь, а также он начал хрипеть. Затем Г упал на пол лицом вверх в сторону веранды. После того, как Г упал он выбросил нож в горящий камин. Затем он направился в комнату, где спали в этот момент спал Свидетель № 2, Свидетель № 3 и Д при этом не спали и он сообщил им что, он, видимо, убил Г. Свидетель № 3 вышла из комнаты, посмотрела на тело Г, после чего вернулась обратно в комнату. Он разбудил Свидетель № 2 и сообщил, ему, что убил Г, но так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не смог сказать ему чего-либо внятного и сразу же уснул, разбудить его не удалось. Он предложил Свидетель № 4вынести труп Г на улицу, что бы положить его возле входа в дом у веранды и они вынесли его труп на террасу, где положили его в снег, после чего он присыпал его снегом. Затем они вернулись обратно в дом, где стали распивать ранее спрятанную им водку. После удара ножом у Г пошла кровь, и он решилизбавиться от от следов крови, в связи с чем взял лежащую на полу майку черного цвета, кинул ее в лужу крови, после чего стал вытирать ее. После того, как он вытер кровь, он бросил майку в зажженный камин, после чего смел строительную пыль на следы крови. Далее они с Свидетель № 4 пошли спать в комнату. 14.01.2024г., когда все проснулись, он рассказал Свидетель № 2 о случившемся. В период с 14.01.2024г. по 16.01.2024г. они продолжили проживать по вышеуказанному адресу и распивать спиртные напитки. Кроме того они пришли к выводу, что труп Г необходимо убрать с территории дома, так как в любой момент мог приехать их бригадир <данные изъяты>. и собственники дома и когда Свидетель № 2 и Свидетель № 3 уехали в <данные изъяты> 18.01.2024г., примерно в 23 часа 00 минут он и <данные изъяты>взяли труп Г, который находился возле веранды на улице под снегом, после чего отнесли его к забору, за которым находился лесной массив и выкопанная ими ранее яма. Они подошли к забору, после чего перекинули через него труп Г, а также сами перепрыгнули через забор. Они взяли с собой полотно-утеплитель, на котором планировали тащить труп Г по снегу, но после того как поместили на него труп и протащили его несколько метров, полотно порвалось, фрагменты полотна он потом выкинул недалеко от лесного массива. Протащив труп Г несколько метров, не дойдя до ранее выкопанной ямы, <данные изъяты>.сообщил, что устал и они решилизакапать труп, там где остановились. Он выбрал наиболее углубленное место, после чего раскопал яму лопатой, и вместе с <данные изъяты>онипоместили туда труп. Далее он закопал труп Г снегом. Затем они направились с Свидетель № 4 на железнодорожную станцию <данные изъяты>, где встретили Свидетель № 2 и все вместе отправились обратно в дом, где продолжили распивать спиртные напитки. Встретив последнего, они все вместе направились обратно в дом, где распивали спиртные напитки. 19.01.2024г. в дом приехал <данные изъяты> а также хозяева дома. <данные изъяты>.спросил, куда делся Г, на что они сообщили ему, что он "пошел по бабам". Услышав это, П не удивился, после чего они направились в дом. 20.01.2024г. примерно в 03 часа 00 минут, когда Свидетель № 2 и Свидетель № 4спали, он тайно похитил мобильный телефон последнего, а также инструменты и уехал в <данные изъяты> (т.1 л.д. 149-153);

В ходе судебного следствия был допрошен следователь К, который показал, что допрос подозреваемого проводился в соответствии с нормами уголовного процессуального законодательства, подозреваемому перед допросом были разъяснены его права и обязанности. Допрос производился в присутствии защитника. Подозреваемый А и его защитник были ознакомлены с изложенными показаниями, после чего подозреваемый подписал их лично, без какого либо принуждения.

Доводы защиты о несовпадение указанной экспертом длины раневого канала с длиной лезвия от ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 24.01.2024г., что по мнению защиты свидетельствует о невиновности А и вызывает сомнение в обоснованности предъявленного обвинения, судом признаны не состоятельными.

В ходе в ходе судебного следствия была допрошена эксперт Л, проводившая экспертизу трупа Г, которая в полном объеме поддержала выводы своего заключения, а также пояснила, что ввиду того, что грудная стенка подвижна и эластична и у живого человека грудная клетка при вдохе и выдохе совершает дыхательные экскурсии, длина клинка ножа может не совпадать с длиной раневого канала, длина раневого канала может быть больше.

Суд учел, что лезвие (клинок) ножа, изъятое в ходе осмотра места происшествия 24.01.2024г., также было опознано обвиняемым А, как лезвие от ножа, которым он 13.01.2024г. нанес удар Г, после чего вытащил его из тела Г и бросил в камин.

Суда не нашел оснований не доверять показаниям свидетеля К, а также эксперта Л

Доводы защиты, о том, что органами предварительного следствия не дана оценка пятнам бурого цвета, расположенным на стене у входа в комнату <данные изъяты>, а так же на металлической трубе, которые, согласно заключению экспертизы, являются кровью и принадлежат Г, судом также признаны не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не опровергает и не доказывает вину А в инкриминируемом ему преступлении.

Суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого А в совершении им убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, и правильно квалифицировал действия А по ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд в приговоре подчеркнул, что об умысле А на совершение убийства Г свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, а именно - нанесение удара ножом, то есть предметом, обладающим колото-режущими свойствами и повышенной поражающей способностью, в жизненно важные органы, а именно в область груди.

Доводы апелляционных жалоб о неполном судебном следствии, тенденциозности судебного разбирательства, ущербности собранных доказательств, судебная коллегия не разделяет. Выводы суда объективны и основаны на результатах судебного разбирательства, проведенного без нарушения норм УПК РФ, доказательства, собранные следственными органами проверены, проверены судом, равно как были проверены и версия осужденного о самомоговоре, которая не нашла подтверждения, а так же были проверены выдвинутые защитой утверждения о неполноценности судебно-медицинской экспертизы.

Неявка в судебное заседание свидетеля Д для повторного допроса не повлияла на возможность суда завершить судебное следствие и принять по делу законное и обоснованное решение. То обстоятельство, что подсудимый изменил в суде свои показания, не влекло в обязательном порядке повторный допрос свидетеля М, который давал по делу последовательные показания.

По заключению комплексной амбулаторной первичной судебной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от 06.02.2024г., А хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у А не отмечалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.