А70-2288/2024 от 25 сентября 2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2024 года Дело № А70-2288/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8348/2024) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024 по делу

№ А70-2288/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСАНЖ" (ОГРН 1148603002206, ИНН 8603206743) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "РУСАНЖ" - Савчука И.И. по доверенности от 01.09.2024 сроком действия 2 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУСАНЖ" (далее - истец, ООО "РУСАНЖ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра - Бурение") с требованием о взыскании задолженности в размере 1 184 516 руб., процентов на сумму долга в размере 258 186 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

Решением от 26.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу

№ А70-2288/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интегра - Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с отсутствием информации о дате представления полного пакета документов истцом ответчику, являющегося основанием для оплаты, ООО "Интегра-Бурение" полагает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору отсутствовали. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание контррасчет, приведенный ответчиком по счету-фактуре от 27.12.2022 № 144. Истцом при расчете процентов не был учтен платеж в размере 145 260 руб., произведенный платежным поручением от 01.03.2023 № 978.

Определением от 02.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.09.2024.

От ООО "РУСАНЖ" поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "РУСАНЖ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ""Интегра-Бурение" (заказчик) и ООО "РУСАНЖ" (подрядчик) заключен договор от 17.02.2020 № 74-20, на выполнение работ по ремонту и модернизации оборудования (далее - договор).

Кроме того, между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение от 30.12.2022 № 1 к договору от 17.02.2020 № 74-20.

Согласно пункту 3.3 договора от 17.02.2020 № 74-20 заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 и выставленного счет-фактуры.

Согласно подписанному акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 27.12.2022 № 139 (КС-2), выставленному счету-фактуре от 27.12.2022 № 144 задолженность составляет: 781 062 руб. с НДС.

Согласно подписанному акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 07.07.2023 № 57(КС-2), выставленному счету-фактуре от 07.07.2023 № 57 задолженность составляет: 535 980 руб. с НДС.

Согласно подписанному акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)

от 01.08.2023 г. № 63 (КС-2), выставленному счету-фактуре от 01.08.2023 № 63 задолженность составляет: 512 592 руб. с НДС.

Согласно подписанному акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.09.2023 № 74 (КС-2), выставленному счету-фактуре от 05.09.2023 № 74 задолженность составляет: 472 140 руб. с НДС.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2023 года.

Истец поясняет, что, несмотря на добросовестное исполнение подрядчиком договорных обязательств, заказчик не оплатил выполненные работы.

Истец направил претензионное письмо от 15.11.2023 №б/н почтой России с описью (квитанция № 62861584770365 описью, № 62861584770402 с описью).

Ответчик согласно отчету об отслеживании № 62861584770365 и № 62861584770402 получил претензионное письмо от 15.11.2023, направил ответ письмо-3876 от 21.12.2023 на претензионные требования, в котором просил предоставить еще отсрочку платежа.

Поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ по договору не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 27.12.2022 № 139, от 07.07.2023 № 57, от 01.08.2023 № 63, от 05.09.2023 № 74, подписанные сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на не направление истцом в его адрес приложенных к исковому заявлению документов, в связи с чем, невозможно уточнить возникло ли у ответчика обязательство по оплате и когда именно оно возникло.

Суд апелляционной инстанции признает довод ответчика несостоятельным, учитывая презумпцию наличия у ответчика тождественных экземпляров соответствующих документов и исходя из того, что доказательства, подтверждающие ненаправление истцом копий тех документов, которые приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика, не предоставлены; оснований полагать, что у ответчика отсутствуют приложенные к иску документы, подтверждающие исковые требования по существу спора (договор, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов), подписанные самим ответчиком, не имеется; перечень соответствующих документов и анализ материалов дела не позволяют сделать вывод о том, что об указанных документах ответчику не было известно и что они у него отсутствуют (статьи 41, 125 АПК РФ).

При таких обстоятельствах удовлетворение суд первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности в размере - 1 184 516 руб. является обоснованным.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере 258 186 руб. 64 коп. за период с 29.01.2023 по 11.06.2024, процентов по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 3.3 договора от 17.02.2020 № 74-20 заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 (тридцати) календарных дней, с момента подписания" актов о приемке выполненных работ" и "справки о стоимости выполненных работ и затрат" по форме КС-2, КС-3 и выставленного счет-фактуры.

Согласно подписанному акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.08.2023 г. № 63 (КС-2), выставленному счету-фактуре от 01.08.2023 № 63 задолженность составляет: 512 592 руб. с НДС.

Судом первой инстанции установлено, что начало периода начисления процентов определено истцом верно: по истечении 30 (тридцати) календарных дней, с момента подписания актов о приемке выполненных работ. Истцом учтены поступившие оплаты от ответчика на сумму 767 258 руб. (платёжное поручение от 30.01.2024 № 377)., на сумму 350 000 руб. (платежное поручение от 16.05.2024 № 1835), что отражено в представленном расчете истца.

Таким образом, довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принят во внимание контррасчет, приведенный ответчиком по счету-фактуре от 27.12.2022

№ 144. Истцом при расчете процентов не был учтен платеж в размере 145 260 руб., произведенный платежным поручением от 01.03.2023 № 978 не принимается, поскольку опровергается материалами дела, расчет процентов произведен истцом с учетом уменьшения суммы основного долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты является обоснованным на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления ответчика с уточненным исковым заявлением, исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку в силу части 4 статьи 158 АПК РФ удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом своевременного направления уточненных исковых требований ответчику по электронной почте: NVT-IBR@integra.ru оснований для обязательного отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что уточнение (уменьшение размера) исковых требований заявлено в связи с частичной оплатой задолженности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., о чем было указано в определении от 02.08.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, то государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024 по делу № А70-2288/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка