ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2024 года Дело № А46-3903/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,
судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7055/2024) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2024 по делу № А46-3903/2024 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Богатырева Всеволода Владимировича (ОГРНИП 321554300001557, ИНН 550113303080) к Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 1045504006822, ИНН 5503079101, адрес: 644043, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 5) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения;
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания,
при участии в судебном заседании представителя:
от Министерства имущественных отношений Омской области - Бондаренко Юлии Петровны по доверенности № от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Богатырев Всеволод Владимирович (далее - заявитель, ИП Богатырев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - заинтересованное лицо, Минимущество Омской области, министерство) о признании незаконным действия, выразившегося в отказе ИП Богатыреву В.В. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения - нежилого здания, общей площадью 1370, 4 кв. м, литера Ж, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Розовка, ул. Фермерская 5Ж, а также об обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу заключить с предпринимателем договор купли-продажи данного нежилого здания, оплату по договору предусмотреть в рассрочку на максимально возможный в соответствии с действующим законодательством срок, стоимость имущества по договору установить в размере 862 500 руб. (НДС не облагается).
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2024 по делу
№ А46-3903/2024 требования ИП Богатырева В.В. удовлетворены. Признан незаконным изложенный в письме от 29.02.2024 № ИСХ-24/МИО/04-03/2549 отказ министерства ИП Богатыреву В.В. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения - нежилого здания, общей площадью 1370, 4 кв. м, литера Ж, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Розовка, ул. Фермерская 5Ж. Суд обязал Минимущество Омской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий в сроки и в порядке, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ), по заявлению ИП Богатырева В.В. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого здания, общей площадью 1370,4 кв. м, литера Ж, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Розовка, ул. Фермерская 5Ж. Суд взыскал с министерства в пользу предпринимателя 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее заявителем указано, что заявка на участие в торгах была подана от физического лица без указания на факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не представлены. Учитывая отсутствие в заявке на право заключения договора аренды информации о регистрации арендатора в качестве индивидуального предпринимателя Минимуществом Омской области принято правомерное решение об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу министерства - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Минимущества Омской области, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
01.02.2022 между Минимуществом Омской области (далее - Арендодатель), казенным учреждением Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" (далее - Балансодержатель) и Богатыревым В.В. (далее - Арендатор) подписан договор аренды имущества, находящегося в собственности Омской области № АН2132, по условиям пункта 1.1 которого Балансодержатель сдает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое здание общей площадью 1370, 4 кв. м, литера Ж, расположенное по адресу: Омская область, Омский район, с. Розовка, ул. Фермерская, д. 5Ж, находящееся в собственности Омской области, для осуществления административно-хозяйственной деятельности, именуемое в дальнейшем "объект аренды".
Срок действия договора: с 01.02.2022 по 31.01.2025 (пункт 1.2 договора).
01.02.2024 ИП Богатырев В.В. обратился в Минимущество Омской области с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ.
Письмом от 29.02.2024 № ИСХ-24/МИО/04-03/2549 Минимущество Омской области отказало ИП Богатыреву В.В. в реализации преимущественного права на приобретение вышеуказанного арендуемого имущества ввиду отсутствия в заявке на право заключения договора аренды информации о регистрации арендатора в качестве индивидуального предпринимателя.
Предприниматели, полагая отказ Минимущества Омской области незаконным и необоснованным, не соответствующим законодательству Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Принятое Арбитражным судом Омской области решение от 23.05.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.
В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом № 159-ФЗ.
В силу статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням); сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
При несоответствии заявителя установленным статьей 3 Федерального закона
№ 159-ФЗ требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Федеральным законом
№ 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся, в том числе зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ индивидуальные предприниматели.
С учетом вышеизложенных норм права наличие статуса субъекта предпринимательской деятельности, а именно: малого и среднего предпринимательства, является обязательным условием для реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендованного имущества, и статус субъекта предпринимательской деятельности должен сохраняться в период определенного законом срока аренды помещения и до заключения договора купли-продажи.
Как следует из материалов дела, основанием для оспариваемого отказа министерства послужил вывод о том, что заявка на участие в торгах была подана от физического лица без указания на факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя либо выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не представлены.
Вместе с тем уполномоченным органом не учтено, что по смыслу положений статей 18, 23 ГК РФ право заниматься предпринимательской деятельностью входит в правоспособность гражданина, который, вне зависимости от того, выступает ли он в гражданских правоотношениях как физическое лицо или индивидуальный предприниматель, является одним и тем же субъектом гражданских правоотношений
Материалами дела подтверждено и Минимуществом Омской области не оспорено, что сдача нежилого здания Богатыреву В.В. в аренду по договору осуществлялась в целях использования помещения для осуществления административно-хозяйственной деятельности, что указано в пункте 1.1 договора.
В рассматриваемом случае отсутствие указания при заключении договора на статус заявителя в качестве индивидуального предпринимателя не свидетельствует о пользовании заявителем арендуемым помещением в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре 18.01.2021. Сведения о прекращении деятельности отсутствуют.
Таким образом, на момент заключения с Минимуществом Омской области договора аренды имущества, находящегося в собственности Омской области от 01.02.2022 № АН2132 Богатырев В.В. обладал статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ Богатырев В.В. указал, что является субъектом малого и среднего предпринимательства, представив подтверждающие сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Сведения о заявителе на момент обращения в министерство с соответствующим заявлением содержались в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и не исключены на настоящий момент.
Арендуемое имущество на день подачи заявления находится во временном пользовании ИП Богатырева В.В. непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с Договором; сведения о наличии задолженности по арендной плате за спорное имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления у суда отсутствуют.
Документов, свидетельствующих о том, что арендуемое здание не включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 209-ФЗ в материалы дела не представлены.
Таким образом, вывод министерства о несоответствии заявителя требованиям статьи 3 Федерального закона № 159-ФЗ опровергается материалами дела.
В нарушение статей 65, 200 АПК РФ министерство не представила доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого отказа.
На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Минимущества Омской области подлежит признанию недействительным как нарушающий нормы действующего законодательства, права и законные интересы заявителя.
Кроме того, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, и, учитывая, предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание министерства совершить действия, указанные в части 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.
Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2024 по делу № А46-3903/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Председательствующий
Н.Е. Котляров
Судьи
Н.Е. Иванова
А.Н. Лотов
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
