ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2024 года Дело № А75-8751/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8925/2024) общества с ограниченной ответственностью "Сорни Най" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2024 по делу № А75-8751/2024 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Департамента муниципальной собственности Администрации Советского района (ОГРН 1038600300089, ИНН 8615011481) к обществу с ограниченной ответственностью "Сорни Най" (ОГРН 1158622000316, ИНН 8615000560) об устранении строительных недостатков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фадеева Сергея Анатольевича,

установил:

Департамент муниципальной собственности Администрации Советского района (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорни Най" (далее - ответчик, общество, ООО "Сорни Най") об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные строительные недостатки в квартире № 2 дома № 7 по ул. Коммунистическая в пгт. Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следующим образом: Заменить керамическую плитку в ванной комнате и сан.узле. Работы выполнить в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Также истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 200 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения, и до исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фадеев Сергей Анатольевич (далее - Фадеев С.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2024 по делу № А75-8751/2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сорни Най" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ни в исковом заявлении, ни в претензии не имеется каких-либо доказательств отнесения выявленного недостатка к гарантийному случаю и его образования вследствие каких-либо нарушений при производстве строительных работ, невозможности выявления указанного недостатка при передаче квартиры и подписании передаточного акта, или невозможности его образования в процессе эксплуатации жилого помещения. В осмотре квартиры и составлении акта осмотра общество участия не принимало, соответственно, не мог предоставить возражения по проведению и результатам осмотра. Презумпция вины застройщика в данных правоотношениях судом применена к ответчику неправомерно. По утверждению ответчика, в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ истец не вправе требовать взыскания неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между департаментом (покупатель) и ООО "Сорни Най"" (продавец) подписан муниципальный контракт 18.04.2019 № 2 (далее - контракт), в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает 4 благоустроенных квартиры, расположенных по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, пгт. Пионерский, ул. Коммунистическая, 7, общей площадью 245, 8 кв.м, состоящие из двух комнат (каждая), расположенные в многоквартирном жилом доме (далее - жилые помещения): квартира № 1 - общей площадью 61,6 кв.м; квартира № 2 - общей площадью 61,4 кв.м; квартира № 3 - общей площадью 61,4 кв.м; квартира № 4 - общей площадью 61,4 кв. м.

Квартиры переданы актами приема-передачи от 13.05.2019.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта гарантийный срок на жилые помещения составляет: на основные несущие и ограждающие конструкции - 5 лет, на все остальные виды общестроительных работ (кроме чистовой отделки) - 5 лет, на оборудование жилых помещений, в том числе: счетчики учета электрической, тепловой энергии, газа, воды и прочие - согласно паспортным данным, но не менее 3 лет с момента подписания передаточного акта. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре жилых помещений и подписании передаточного акта, должны быть устранены продавцом самостоятельно или с привлечением иных лиц за свой счет в двадцатидневный срок с момента уведомления его покупателем об этих недостатках.

В связи с обращением гражданина Фадеева С.А., проживающего в жилом помещении № 2 по вышеуказанному адресу на основании договора социального найма, о наличии строительных недостатков, 10.04.2024 осуществлен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, г.п. Пионерский, ул. Коммунистическая, дом 7, кв. 2, с целью подтверждения выявленных замечаний.

При осмотре установлено отхождение керамической плитки от основания пола в ванной комнате и сан.узле, о чем составлен соответствующий акт.

19.04.2024 письмом № 14-исх-1663 в адрес ООО "Сорни Най" направлена претензия об устранении выявленных при комиссионном осмотре недостатков квартиры № 2.

Поскольку ответчик выявленные нарушения в добровольном порядке не устранил, не предоставил информацию о сроках проведения сдачи-приемки выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки выполненных работ были обнаружены истцом в пределах установленного контрактом гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемый контракт является смешанным договором, правоотношения по которому регулируются, в том числе, нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 4, 7 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), а также условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, применяемом в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, применяемом в рассматриваемом случае в силу статьи 557 ГК РФ, предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Как указано выше, гарантийный срок на жилые помещения установлен пунктом 2.4. контракта и составляет 5 лет - на основные несущие и ограждающие конструкции, на все остальные виды общестроительных работ (кроме чистовой отделки).

Акт приема-передачи к контракту датирован 13.05.2019.

Таким образом, истцом требование заявлено в пределах гарантийного срока (претензия выставлена и исковое заявление подано в 2024 году).

Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что не имеется каких-либо доказательств отнесения выявленного недостатка к гарантийному случаю и его образования вследствие каких-либо нарушений при производстве строительных работ, невозможности выявления указанного недостатка при передаче квартиры и подписании передаточного акта или невозможности его образования в процессе эксплуатации жилого помещения.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины продавца в недостатках (дефектах) проданного товара, на который установлен гарантийный срок, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на ответчике.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом в определении от 16.05.2024 арбитражным судом ответчику, как лицу, к бремени доказывания которого отнесено опровержение доводов иска, предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет установления наличия и причин недостатков.

Однако ответчик данным правом не воспользовался.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019

№ 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ доказательств, из которых бы следовало, что недостатки (дефекты) жилого помещения возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования помещением, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалы дела не представил.

Ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной строительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за указанные недостатки отвечает ООО "Сорни Най".

Ссылка ответчика на отсутствие его представителей при осмотре помещения 10.04.2024 не опровергает его результатов, зафиксированных в акте осмотра.

Также ответчик не представил сведений о наличии обстоятельств, препятствующих ему самостоятельно произвести осмотр спорного помещения и установить наличие или отсутствие недостатков после получения претензии истца либо в ходе разрешения спора судом.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения юридических лиц в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности юридическими лицами (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие активных действий ООО "Сорни Най" по осмотру жилого помещения и фиксации его недостатков, утверждение продавца о том, что не имеется каких-либо доказательств отнесения выявленного недостатка к гарантийному случаю и его образования вследствие каких-либо нарушений при производстве строительных работ, невозможности выявления указанного недостатка при передаче квартиры и подписании передаточного акта, или невозможности его образования в процессе эксплуатации жилого помещения, не соответствует действительности.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред и/или иное недобросовестное поведение департамента либо Фадеева С.А. представленными в дело доказательствами не подтверждается, презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность покупателя при осмотре жилого помещения в целях фиксации недостатков не опровергнута.

Довод ООО "Сорни Най" о том, что им по электронной почте получено два варианта акта осмотра от 10.04.2024, в которых разнится содержание примечаний, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанных актах наименование объекта осмотра, лиц, осуществляющих осмотр, выявленных недостатков являются тождественными.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного удовлетворение судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Доводов относительно указанного судом первой инстанции порядка устранения недостатков ответчиком не заявлено.

В связи с удовлетворением требования об обязании ответчика устранить строительные недостатки, удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения соответствующего судебного акта соответствует положениям пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и приведенным в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016

№ 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснениям.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае размер судебной неустойки заявлен истцом в сумме 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебной неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и достаточным образом стимулирует исполнение ответчиком судебного акта.

На основании указанного довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ истец не вправе требовать взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.