ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2024 года Дело № А70-715/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафронова М.М.,
судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5655/2024, 08АП-5968/2024, 08АП-5969/2024) Тищенко Сергея Николаевича, Зольникова Александра Николаевича, Черняковского Евгения Арнольдовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2024 по делу № А70-715/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Зольникова Александра Николаевича, Чернявского Евгения Арнольдовича, Тищенко Сергея Николаевича, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, Кочегина Андрея Петровича, а также финансовых управляющих Зольникова А.Н. Зворыгина Петра Анатольевича, Чернявского Е.А. Губкиной Ксении Максимовны, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ЗАО "ТюменьНИПИнефть") (ИНН 7203210084, ОГРН 1087232000569),
при участии в судебном заседании:
от Тищенко Сергея Николаевича - посредством системы веб-конференции представитель Тишкин А.В. (паспорт, доверенность № 72 АА 2350835 от 19.04.2023, срок действия 2 года),
от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"- посредством системы веб-конференции представитель Сажина М.Н. (паспорт, доверенность № 071-38 от 26.06.2024, срок действия по 28.05.2029),
от конкурсного управляющего Федорой Марии Сергеевны - посредством системы веб-конференции представитель Панов М.Е. (паспорт, доверенность № 69 от 03.05.2024, срок действия по 31.12.2024),
от Чернявского Евгения Арнольдовича - представитель Савицкий В.О. (паспорт, доверенность в порядке передоверия № 72АА 2761147, от 07.06.2024, сроком действия по 03.02.2026),
от Зольникова Александра Николаевича - посредством системы веб-конференции представитель Светлаков А.Л. (паспорт, доверенность № 72АА 2704235 от 05.03.2024, срок действия 3 года),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 (резолютивная часть оглашена 18.05.2021) в отношении закрытого акционерного общества "Тюменский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ЗАО "ТюменьНИПИнефть", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Вахрушев Михаил Андреевич.
Сведения о введении процедуры наблюдение опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 91(7053) от 29.05.2021, в ЕФРСБ 24.05.2021.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Федорова Мария Сергеевна.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 27.11.2021.
В Арбитражный суд Тюменской области 14.03.2023 обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, просит:
1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно Зольникова Александра Николаевича (ИНН 860304070031), Чернявского Евгения Арнольдовича (ИНН: 860309968950), Тищенко Сергея Николаевича (ИНН: 860306627582) к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по статье 61.11 Закона о банкротстве по обязательствам ЗАО "ТюменьНИПИнефть".
2. Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности Зольникова Александра Николаевича (ИНН 860304070031), Чернявского Евгения Арнольдовича (ИНН: 860309968950), Тищенко Сергея Николаевича (ИНН: 860306627582) до окончания расчетов с кредиторами.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привелчены Кочегина Андрея Петровича, а также финансовые управляющие Зольникова А.Н. Зворыгин Пётр Анатольевич, Чернявского Е.А. Губкина Ксения Максимовна.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от представителя ответчика Зольникова А.Н. поступило ходатайство об объединении настоящего обособленного спора в одном производстве с обособленным спором по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Кочегина А.П.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2024 в удовлетворении ходатайства представителя Зольникова А.Н. об объединении настоящего обособленного спора в одном производстве с обособленным спором о привлечении к субсидиарной ответственности Кочегина А.П. отказано.
Заявление конкурсного управляющего ЗАО "ТюменьНИПИнефть" Федоровой М.С. удовлетворено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Зольникова А.Н., Чернявского Е.А., Тищенко С.Н. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ТюменьНИПИнефть".
Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с принятым судебным актом, Тищенко С.Н., Зольников А.Н., Чернявский Е.А., обжаловали вышеуказанное определение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
В обоснование апелляционной жалобы Тищенко С.Н. указывает, что судом первой инстанции неверно определена дата объективного банкротства должника (4 квартал 2017 года), таковой следует считать период, когда акционером и генеральным директором должника являлся Кочегин А.П. (с 24.08.2020).
Стоимость активов должника по состоянию на 2016 год составляла 743 173 тыс. руб., по состоянию на 2017 год составляла 679 490 тыс. руб.
Согласно анализу финансового состояния Орловой И.М. от 22.03.2020, на который ссылается конкурсный управляющий, отражение на балансе должника задолженности АО "Нефтеспецстрой" по договору займа от 02.02.2016 № ТН-1173/УСИ-77 в строке финансовые вложения (актив) 96 126 тыс. руб., исходя из пояснений Заказчика (должника) относительно невозвратности займа, следует рассматривать как списанный в убыток по итогам 4 кв. 2017 года, исключив его из строки финансовые вложения и учтя соответствующие значения в строке баланса 1370 (непокрытый убыток).
При этом, денежные средства предоставлены по договору займа от 02.02.2016 № ТН-1173/УСИ-77 в размере 189 539 400, 00 руб. (за период с 05.02.2016 по 23.06.2017). В счет погашения задолженности по договору займа АО "Нефтеспецстрой" возвратило на расчетный счет должника денежные средства в общем размере 70 400 000,00 руб., кроме того, по соглашению об отступном от 05.12.2017 № ТН-1429-НСС-146 передано имущество стоимостью 30 852 319,99 руб. (указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2023 по делу № А70- 7088/2023).
Также между должником и АО "Нефтеспецстрой" неоднократно в периоды деятельности (в 2011, 2012, 2014 гг.) заключались договоры займа, о чем указано в п. 1.3 соглашения об отступном от 05.12.2017 № ТН-1429-НСС-146, денежные средства по которым возвращались должнику.
На момент предоставления займа в 2016 г. АО "Нефтеспецстрой" являлось действующим предприятием, оснований заведомо полагать о невозвратности займа, либо о невыгодности сделки у Тищенко С.Н. не имелось.
Тищенко С.Н. в число контролирующих АО "Нефтеспецстрой" лиц никогда не входил, пояснения относительно невозвратности задолженности при составлении анализа финансового состояния должника, проведенного Орловой Н.М., не давал, признаками неплатежеспособности на момент выдачи займа должник не обладал.
Более того, согласно учетной политике должника, главный бухгалтер несет ответственность за соблюдение методологических принципов бухгалтерского учета и своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, также в штате должника имелась должность финансового директора, которую фактически занимал главный бухгалтер должника.
Аналогичные доводы применимы к финансированию деятельности иных аффилированных лиц за период с 31.07.2012 по 23.06.2017 (АО "Нефтеспецстрой", ООО "Институт УралСибПроект", ООО "Энергосберегающие Технологии").
В период нахождения Тищенко С.Н. в должности генерального директора должника отсутствовали просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, велась работа с кредиторами должника. Часть судебных разбирательств о взыскании заложенности, как следует из заявления конкурсного управляющего инициирована кредиторами в 2020 - 2021 годах, в том числе часть обязательств возникла после прекращения полномочий Тищенко С.Н.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 обороты за период с 01.09.2017 по 07.08.2019 составили 1 467 166 277, 28 руб. Наличие многочисленных контрагентов и заключенных договоров указывает на осуществление должником масштабной хозяйственной деятельности в спорный период (4 кв. 2017 - 07.08.2019).
Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению апеллянта, о том, что результате совершения спорных сделок должник не утратил возможность продолжать осуществлять основную хозяйственную деятельность, приносившую ему ранее доход.
Таким образом, из-за действий (бездействия) вменяемых Тищенко С.Н. окончательно не утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, не утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.
По мнению апеллянта, совершенные в период нахождения Тищенко С.Н. в должности генерального директора должника после 4 кв. 2017 года сделки существенно убыточными не являлись и не привели к значительному усугублению ситуации имущественного кризиса.
Значительная часть судебных разбирательств о взыскании заложенности инициирована кредиторами в 2020 - 2021 годах, в том числе, часть обязательств возникла после прекращения полномочий Тищенко С.Н., следовательно часть кредиторов, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, кредиторами должника в период Тищенко С.Е. не являлись, следовательно им не мог быть причинен вред.
При этом, само по себе подписание Тищенко С.Н. того или иного договора, документа, признанных впоследствии недействительными или убыточными, одобрение соответствующей сделки, не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности или неразумности, и, как следствие, для привлечения к ответственности.
Более того, часть недействительных сделок должника, одобренные контролирующими должника лицами, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, на которые ссылается конкурсный управляющий и вменённые, в том числе, и Тищенко С.Н., фактически им не совершались, согласно заключению эксперта № 17/01-п от 17.01.2024 подпись в договорах купли-продажи самоходной машины от 28.08.2018 № б/н, заключенный между должником и Труш А.Н., купли-продажи автомобиля от 21.03.2019 и 22.03.2019, заключенные между должником и Симонян Г.Н., Тищенко С.Н. не принадлежит.
Как установлено конкурсным управляющим, подпись в договоре от 28.08.2018 принадлежит Чернявскому Е.А., подпись в договорах от 21.03.2019 и 22.03.2019 принадлежит Перминову С.Г.
Вместе с тем, согласно доверенности от 10.01.2019 № 2/19, выданной должником (в лице Тищенко С.Н.), уполномочило Перминова С.Г. на совершение действий, вытекающих из деятельности должника, а именно на исполнение обязанностей генерального директора в связи с его отсутствием (отпуск, командировка и т.д.). В указанной доверенности отсутствуют полномочия (поручения) на реализацию транспортных средств, являющихся предметом договоров от 21.03.2019 и 22.03.2019.
На основании изложенного, Тищенко С.Н. просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Тищенко С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательств должника, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.
В обоснование апелляционной жалобы Зольников А.Н. указывает на необоснованость и немотивированность доводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности..
Предоставленные Зольниковым А.Н. в материалы дела доказательства в части заключенных договоров должника на выполнение проектно-изыскательских работ подтверждают, по мнению апеллянта, факт возможности погашения долгов в случае выполнения работ должником, но работы при Кочегине А.П. далее не проводились, а деятельность Кочегина А.П. заключалась в получении дебиторской задолженности, выводе полученных денежных средств и других активов в свою пользу.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что существенная часть дебиторской задолженности, закрытой выполнением в период контроля ответчиков над должником, не могла быть взыскана в судебном порядке ввиду установленного судами ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам контрактной базы, при этом не установил в какой период было допущено нарушение обязательств по договором, каков объём нарушенных обязательств, что является существенным для разрешения рассматриваемого спора, ответчики не нарушали обязательств по договорам, при них договоры исполнялись добросовестно.
В ходе судебного разбирательства ответчики неоднократно поясняли, что Коченину А.П. было передано действующее предприятие с договорами и ресурсной базой, и что рассмотрение вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности невозможно без участия Кочегина А.П. как виновника банкротства (обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности был выделен в отдельное производство), при этом Зольников А.Н. заявлял ходатайство об объединении обособленных споров в одно производство, которое судом первой инстанции не удовлетворено.
Кроме того, апеллянт ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы Черняквский Е.А. указывает на недоказанность обстоятельств причинения ответчиками существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами, а также в пользу этих лиц, одобрения этими лицами ряда сделок должника, в результате которых причинён вред кредиторам на сумму 276 645 401 , 75 руб. Данный вывод суда первой инстанции носит общий характер без указания на конкретные обстоятельства дела либо указания на представленные сторонами доказательства.
Судом первой инстанции не исследовался вопрос о реальной дате объективного банкротства должника, несмотря на то, что ответчиками неоднократно указывалось на отсутствие в материалах дела доказательств, отражающих реальное финансовое состояние должника в период времени, предшествующих возникновению признаков его несостоятельности (банкротства), а 4 квартал 2017 года, как на то указывает конкурсный управляющий, является субъективным суждением конкурсного управляющего.
По мнению апеллянта, именно полное и всестороннее исследование периода руководства должником Кочегиным А.В. позволило бы достоверно определить дату возникновения объективного банкротства должника, о чём неоднократно указывалось ответчиками. Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчиков о том, что при грамотном управлении должником непосредственно Кочегиным А.В. должник имел реальную возможность своевременно и в полном объёме исполнять текущие и ранее возникшие обязательства перед кредиторами
Суд первой инстанции, приходя к выводу относительно контрактной базы, что существенная часть дебиторской задолженности, закрытой выполнением в период контроля ответчиков над должником, не могла быть взыскана в судебном порядке ввиду установленного судами ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам контрактной базы, не установил в каком объёме было допущено нарушение обязательств по действующим договорами и в каком объёме.
Ответчиками неоднократно указывалось на невозможность рассмотрения вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности без участия Кочегина А.П., которому было передано действующие предприятие с договорами, материально-технической базой.
В связи с чем, апеллянт просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объёме.
От конкурсного управляющего Фёдоровой М.А., акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", акционерного общества "БМ-Банк" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых, возражая против доводов апеллянтов, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 судебное заседание 30.07.2024 отложено на 29.08.2024, конкурсному управляющему предложено в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации раскрыть, в связи с чем полное погашение долгов организации не представляется возможным, раскрыть причинно-следственную связь того, что невозможность полного погашения долгов напрямую зависит либо зависела от действий либо бездействия каждого конкретного контролирующего должника лица. Раскрыть какие именно действия (какое бездействие) со ссылками на нормы закона и фактические обстоятельства каждого ответчика привели к невозможности такого погашения, ответчикам в свою очередь предложено представить возражения на доводы конкурсного управляющего.
21.08.2024 от конкурсного управляющего во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 представлены письменные объяснения.
27.08.2024 от Тищенко С.Н. поступили письменные возражения на объяснения конкурсного управляющего. 28.08.2024 от конкурсного управляющего поступил отзыв на письменные возражения Тищенко С.Н.
В судебном заседании представитель Тищенко С.Н. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Рассмотрение апелляционных жалоб Зольникова А.Н. и Чернявского Е.А. оставляет на усмотрение суда.
Представитель Чернявского Е.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Апелляционные жалобы Зольникова А.Н. и Тищенко С.Н. просит удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего Фёдоровой М.С., считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
