ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2024 года Дело № А70-26123/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8581/2024) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу

№ А70-26123/2023 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ОГРН 1147232024455, ИНН 7204205739) к Федеральному бюджетному учреждению центр реабилитации фонда пенсионного страхования Российской Федерации "Тараскуль" (ОГРН 1027200784654, ИНН 7204013642) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд Пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе, общество с ограниченной ответственностью "Утилитсервис".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" - Афонасьева С.П. по оверенности № 231 от 01.01.2024;

от Федерального бюджетного учреждения центр реабилитации фонда пенсионного страхования Российской Федерации "Тараскуль" - Ташбулатова З.А.

по доверенности б/н от 16.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению центр реабилитации фонда пенсионного страхования Российской Федерации "Тараскуль" (далее - учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период ноябрь, декабрь, 2020 года, январь, февраль 2021 года в размере 953 105 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд Пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты - Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе, общество с ограниченной ответственностью "Утилитсервис".

Решением от 27.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области иск оставлен без удовлетворения.

Общество обжаловало судебный акт в апелляционном порядке.

Мотивируя жалобу, истец указывает следующее: ответчиком помимо медицинских оказываются услуги, которые к таковым не относятся (например, деятельность гостиниц, деятельность в области демонстрации кинофильмов и др.), следовательно, в иных объектах, при условии их эксплуатации, образовываются ТКО; довод учреждения относительно того, что все образуемые отходы относятся к категории медицинских, не соответствует действительности; позиция ответчика о том, что все отходы складировались вместе и вывозились как медотходы класса "А" обществом с ограниченной ответственностью "Утилитсервис" на захоронение, рассматривается как недобросовестное поведение; наличие либо отсутствие в территориальной схеме указания учреждения в качестве источника образования ТКО на определенной площадке не влияет на его право и не является запретом для фактического складирования ТКО.

Фонд Пенсионного и социального страхования Российской Федерации представил отзыв, просил судебный акт оставить без изменения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя (ходатайство удовлетворено апелляционным судом).

От подателя жалобы поступили дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

В последующем общество представило ходатайство о проведении представителями истца и ответчика совместного осмотра объектов, расположенных в границах земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. Санаторная, 10, с кадастровым номером 72:23:0533001:9 с фиксацией видов деятельности и количества расчетных единиц; об истребовании у ответчика следующей информации: о видах не медицинской деятельности, осуществляемой на объектах, расположенных в границах земельного участка по адресу: г. Тюмень, ул. Санаторная, 10, с кадастровым номером 72:23:0533001:9: в том числе гостинице, местах общественного питания, оказание бытовых услуг, услуг досуга; о количестве мест в гостиничных номерах; о количестве посадочных мест в столовой, иных местах общественного питания, о количестве посетителей бани, о количестве мест в местах оказания бытовых услуг и услуг досуга, а также в отношении иных объектов, в которых осуществляются виды деятельности, не относящейся к медицинской; о предоставлении информации из форм отчетности, учетных журналов, в том числе оборотно-сальдовой ведомости в разрезе номенклатурных групп по счету 90, оборотно-сальдовой ведомости в разрезе статей доходов и расходов по счету 91, иных сведений за период с ноября 2020 по февраль 2021 года, из которых усматривается осуществление на территории ответчика видов деятельности, не относящихся к медицинской деятельности.

Ходатайства приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались согласно своим правовым позициям.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для полного и всестороннего рассмотрения спора и оценки доводов и возражений сторон.

Заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее - Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, истцом размещено на официальном сайте в сети "Интернет" 07.12.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в отношении помещений нежилое здание по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Санаторная, 10, строение 34, кадастровый номер 72:23:0533001:470;нежилое здание по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Санаторная, 10, строение 33, кадастровый номер 72:23:0533001:490; нежилое здание по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Санаторная, 10, строение 1, кадастровый номер 72:23:0533001:458; котельная по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Санаторная, 10, строение 16, кадастровый номер 72:23:0533001:487; нежилое здание лечебный корпус по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Санаторная, 10, корпус 3, кадастровый номер 72:23:0533001:630; нежилое здание (складское) по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Санаторная, 10, строение 21, кадастровый номер 72:23:0533001:451; литейный бювет с переходом по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Санаторная, 10, строение 3, кадастровый номер 72:23:0533001:482; нежилое здание по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Санаторная, 10, строение 15, кадастровый номер 72:23:0533001:454; нежилое здание (проходная) по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Санаторная 10, строение 32, кадастровый номер 72:23:0533001:469; нежилое здание (проходная) по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Санаторная, 10, строение 2, кадастровый номер 72:23:0533001:474; склад, проходная, пекарня, архив по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Санаторная, 10, строение 8, кадастровый номер 72:23:0533001:471; нежилое здание по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Санаторная, 10, строение 7, кадастровый номер 72:23:0533001:484; нежилое здание по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Санаторная, 10, строение 6, кадастровый номер 72:23:0533001:477; нежилое здание по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Санаторная, 10, строение 5, кадастровый номер 72:23:0533001:483; нежилое здание по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Санаторная, 10, строение 4, кадастровый номер 72:23:0533001:496; нежилое здание (Склад) по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Санаторная, 10, строение 9, кадастровый номер 72:23:0533001:486; нежилое здание по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Санаторная, 10, строение 10, кадастровый номер 72:23:0533001:459; прачечная, гараж по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Санаторная, 10, строение 11, кадастровый номер 72:23:0533001:479; нежилое здание по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Санаторная, 10, строение 12, кадастровый номер 72:23:0533001:492; нежилое здание по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Санаторная, 10, строение 13 кадастровый номер 72:23:0533001:478; нежилое здание (автозаправочная станция) по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Санаторная, 10, строение 17, кадастровый номер 72:23:0533001:472; нежилое здание по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Санаторная, 10, строение 28, кадастровый номер 72:23:0533001:468; нежилое здание по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Санаторная, 10, строение 36, кадастровый номер 72:23:0533001:708; лечебно-оздоровительный центр по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Санаторная, 10, корпус 1, кадастровый номер 72:23:0533001:457; нежилое здание (шашлычная) по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Санаторная, 10 г, кадастровый номер 72:23:0533001:465; нежилое здание (конференцзал) по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Санаторная, 10, кадастровый номер 72:23:0533001:485; нежилое здание (кинотеатр) по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Санаторная, 10, кадастровый номер 72:23:0533001:485; нежилое здание (спальный корпус) по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Санаторная, 10, кадастровый номер 72:23:0533001:485; нежилое здание по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Санаторная, 10, кадастровый номер 72:23:0533001:485; нежилое здание (лечебный корпус) по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Малый Тараскуль, д. 10, кадастровый номер 72:23:0533001:689; нежилое здание (клубстоловая) по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Малый Тараскуль, д. 10, кадастровый номер 72:23:0533001:690, находящихся в собственности ответчика, оказаны услуги по обращению с ТКО.

Поскольку ответчиком услуги по обращению с ТКО за спорные расчетные периоды не оплачены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.11.2023 № 19381, однако ответ на претензию не получен, оплата не произведена.

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников ТКО для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

В соответствии с положениями Закона № 89-ФЗ, пунктами 8(5) - 8(18) Правил

№ 1156 при отсутствии заключенного между сторонами самостоятельного договора, в том числе при наличии неурегулированных в предусмотренном Правилами порядке разногласий, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ. Соответственно, отсутствие подписанного договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

При рассмотрении дел о взыскании региональным оператором стоимости услуг необходимо учитывать, что на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции:

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт);

2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).

Соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами

№ 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.

Если же один из исходных фактов отсутствует, то даже несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом, поскольку из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13, подпункта "г" пункта 25 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в ситуации, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, а между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11)-8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю.

Если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).

В рассматриваемом случае самостоятельный договор между истцом и ответчиком в отношении объектов не заключен, соответственно место накопление ТКО не согласовано.

Если потребитель в качестве источника образования ТКО применительно к конкретной контейнерной площадке в территориальной схеме не указан, но фактически пользуется такой площадкой, то региональный оператор, настаивающий на взыскании платы, обязан доказать данные обстоятельства любыми законными средствами доказывания.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТО02КО0101008724, в том числе Приложение № II, содержащее информацию в графическом виде о размещении мест (площадок), накопления ТКО и подъездных путей к ним, со стороны учреждения не подписан, адрес контейнерной площадки Тюменская область, Тюменский район, с. Червишево, ул. Мостовая, д. 33 (Приложение № I) между сторонами не согласован.

Исходя из пункта 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, территориальная схема включает в себя кроме мест накопления отходов, также и информацию об источниках их образования.

Указанное означает, что места накопления ТКО, включенные в территориальную схему, считаются используемыми на законных основаниях лишь лицами, обозначенными в качестве источника образования отходов.

Ответчик как источник образования ТКО в исковой период (с ноября 2020 года по февраль 2021 года) в территориальную схему не включен, а поименованная в контейнерная площадка накопления ТКО, в которую, по утверждению общества складировались отходы ответчика, является общедоступной.

Как в суде первой инстанции, так и апелляционной жалобе истец настаивает на том, что услуги по вывозу ТКО оказывались ответчику с близлежащей контейнерной площадки по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Червишево, ул. Мостовая, д. 33, вместе с тем из материалов дела достоверно не следует, что ТКО складируются ответчиком в месте, из которого региональный оператор должен осуществлять вывоз ТКО в силу Территориальной схемы или договора.

Представленные в суде апелляционной инстанции сведения органа местного самоуправления не подтверждают, что ответчик складировал ТКО на предложенной истцом контейнерной площадке.